Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-6852/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-6852/24-93-50
16 апреля  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля  2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Российской Федерации в лице ФССП России (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

взыскатель ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭОС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, ЭТАЖ 2, Ч. НЕЖИЛ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

правопреемник взыскателя: ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №19929/17/77022-ИП.

о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, не извещен.

от СПИ –не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, не извещен.

от ФССП России – не явился, не извещен.

от взыскателя – не явился, не извещен.

от правопреемника взыскателя – не явился, не извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №19929/17/77022-ИП и взыскании  морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП не отреагировал на заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем с ФИО1 продолжают удерживать денежные средства в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФССП России, ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭОС", ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

20.05.2015 Выдан исполнительный лист № ФС 004364853 Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 2 858 917,31 руб. в отношении ФИО1

11.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 77022/17/95361

28.09.2017 Права требования к должникам перешли от ПАО «Сбербанк» к ООО «ЭОС», Договором уступки права требования (Цессия) № ПЦП6-12/1

07.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-12405/2015

15.05.2023 Права требования к должнику перешли от ООО «ЭОС» к ФИО3, согласно Договору об уступке прав (требований) №5047291/2023

В связи с тем, что 15 мая 2023г. между ООО «ЭОС» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требований) № 5047291/2023 по которому к ФИО3 перешли права требования погашения задолженности к должнику, гражданину РФ ФИО1 01.02.1954 рождения и ООО «СИ ЭЛ ДИСТРИБЫОШН», возникшей на основании Кредитного договора <***> от 28.06.2013 и договора поручительства <***>/1 от 28.06.2013, заключенного между ФИО1, ООО «СИ ЭЛ ДИСТРИБЫОШН» и ПАО «Сбербанк».

28.09.2023 ФИО3 направлял заявление о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-12405/2015 удовлетворено заявление ФИО3  о процессуальной замене взыскателя. Произведена замена ООО «ЭОС» на ФИО3. Данное определение вынесено при участии СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии  оснований для окончания исполнительного производства с должника ФИО1 до настоящего момента ежемесячно удерживаются денежные средства, а исполнительное производство не окончено.


При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024, 12.02.2024,04.03.2024 которые были получены СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  12.02.2024, 16.02.2024 и 11.03.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Официальное толкование понятия морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В  соответствии с действующим  законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается частью 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия возникновения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным действия (бездействия) СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №19929/17/77022-ИП

Обязать старшего СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя в установленный законом порядке и сроки

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков