Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-14175/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14175/2025
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-10058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-14175/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец, ООО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 07/06/2022 от 17.06.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.06.2023 по 18.03.2025 в размере 825 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.03.2025 в размере 956 260,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройтрест» взысканы 3 000 000 руб. задолженности, 825 205,48 руб. процентов за пользование займом, 956 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не представляется возможным установить, каким образом суд удостоверился в получателе телефонограммы о дате и времени судебного заседания и происхождении сведений о принадлежности телефона, на который была направлена телефонограмма. В решении расчет процентов не приведен, в связи с чем ИП ФИО2 лишен возможности оспорить расчет по существу. Сумма взысканных судом процентов составляет более 50% от всей суммы займа, ввиду чего является завышенной.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-14175/2025 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтрест» (далее - займодавец) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа № 07/06/2022 от 17.06.2022, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

ООО «Стройтрест» выполнены обязательства по договору займа, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 111 от 17.06.2022.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, ООО «Стройтрест» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтрест» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 111 от 17.06.2022.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.06.2022 по 18.03.2025 в размере 825 205,48 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,

а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 07/06/2022 от 17.06.2022, размер процентов за пользование займом составляет 10 % годовых от суммы займа.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов за пользование займом и признает его верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 07/06/2022 от 17.06.2022 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.03.2025 в размере 956 260,28 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и признает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 956 260,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов составляет более 50% от всей суммы займа, ввиду чего является завышенной, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Однако апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Правовая природа процентов за пользование займом и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование суммой займа не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору займа, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неосмотрительность ответчика при заключении договора относятся к сфере ответственности самого ответчика.

Доказательств понуждения истцом ответчика к заключению спорного договора в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания полагать о завышенном размере процентов, взысканных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении расчет процентов не приведен, отклоняются апелляционным судом, так как расчеты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, представлены в исковом заявлении, которые проверены судами первой и апелляционной инстанциями и признаны арифметически составленными верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия определения суда первой инстанции от 30.04.2025 о принятии искового заявления к производству с почтовым идентификатором № 34498707304502 направлялась ИП ФИО2 по адресу указанному в ЕГРИП: <...> конной армии, д. 38, кв. 5 (том 1, л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498707304502 с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция суда принята в отделение связи 05.05.2025, прибыла в место вручения 07.05.2025 и 16.05.2025 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (суду первой инстанции).

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 26.05.2025 о назначении дела к судебному разбирательству с почтовым идентификатором № 34498708600627 направлялась ИП ФИО2 по адресу указанному в ЕГРИП: <...> конной армии, д. 38, кв. 5 (том 1, л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498708600627 с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция суда принята в отделение связи 27.05.2025, прибыла в место вручения 28.05.2025 и 05.06.2025 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (суду первой инстанции).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2025 до 09 часов 40 минут с целью извещения ответчика о судебном заседании путем направления телефонограммы.

В материалы дела представлена телефонограмма от 17.06.2025 (10 часов 10 минут) на имя ИП ФИО2 по номеру телефона <***>, в которой указано, что в судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2025 до 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 348.

Указанный номер телефона представлен истцом (том 1, л.д. 14), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данный номер телефона ему не принадлежит. Доказательств отсутствия информирования о судебном заседании посредством телефонограммы также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий не получения указанной корреспонденции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-14175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова