Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А21-11520/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11520/2023

“ 21” декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

Управление Росреестра по Калининградской области – ФИО3 по удостоверению, доверенности от 28.12.2022.

А/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, диплому (участвует онлайн)



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по результатам проведения административного расследования, возбужденного 03.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй», составлен протокол № 00713923 об административном правонарушении от 14.09.2023 года.

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения требований абз. 2 п. 2 ст. 129, абз. 9 и 11 п. 2 ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По материалам дела в вину арбитражного управляющего ФИО2 административный орган вменяет следующие нарушения:

- нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ФИО2 не выполнила обязанность по принятию в ведение имущества, проведению инвентаризации ООО «Ист Вэй» в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- нарушение абз. 9 и 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299: конкурсный управляющий ФИО2, при проведении процедуры банкротства -конкурсное производство в ООО «Ист Вэй» в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2023 не указала необходимую информацию и указала недостоверную информацию.

Факт нарушения арбитражным управляющим данных требований Закона о банкротстве правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023.

Суд признал наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершены без прямого умысла, суд приходит к выводу о признании допущенных правонарушений малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет. В связи с указанным суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и объявить лицу, привлекаемому к ответственности, устное замечание.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Д.В. Широченко