Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-253408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67088/2018

Дело № А40-253408/17
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018

по делу № А40-253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о прекращении производства по заявлению (ходатайству) конкурсного кредитора ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №№А40-253408/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 111538, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 174.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 в порядке абз 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об установлении факта представления должником кредитору ФИО2 недостоверных сведений, уклонении должника от погашения задолженности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Прекращено производство по заявлению (ходатайству) конкурсного кредитора ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-253408/17 отменить, направить заявленное 21.09.2018 ходатайство кредитора ФИО2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству ФИО2 исходил из того, что в материалы заявителем ходатайства представлено недостаточно доказательств, позволяющих суду изучить обстоятельства представления должником кредитору ФИО2 недостоверных сведений, а также оценки возможности должника по погашению задолженности перед ФИО2

Согласно абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют в частности выписка по открытым в кредитных организациях счетам должника, из которых можно было бы установить факты зачисления на счет и расходования денежных средств должником, а также доказательства предоставления ФИО2 каких-либо сведений при получении 23.10.2014 займа, а также иные доказательства, необходимые для рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства.

Таким образом, указанный вопрос подлежит исследованию судом в порядке, изложенном в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а именно при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 об установлении факта представления должником кредитору ФИО2 недостоверных сведений, уклонении должника от погашения задолженности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев