Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-144089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144089/23-122-1152
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАК МАШИНЕРИ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМ/КОМ 38/1 /04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения № 13-12/11931 от 07.06.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.01.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 12.05.2023г.),






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее – Заявитель, ООО «НАК МАШИНЕРИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 07.06.2023 № 13-12/11931, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, наставал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных дополнений, ссылаясь на ошибочный характер выбранной со своей стороны классификации ввезенного товара, что обусловило излишнюю уплату им утилизационного сбора, в то время как оспариваемым решением таможенный орган отказа обществу в его возврате, что с безусловностью нарушает права последнего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на правомерности и обоснованности оспоренного по делу решения и отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что в 2022-2023г. общество заявляло к таможенному оформлению новые телескопические колесные погрузчики:

- 2 (две) единицы модели T30D-68, производства QINGZHOU WELIFT MACHINERY CO., LTD.;

- 2 (две) единицы модели Т3507, производства HENAN JIANGHE SPECIAL VEHICLE TECHNOLOGIES CO., LTD.;

в общем количестве 4 штуки, классифицируемые кодом 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общая сумма утилизационного сбора, списанного с Единого лицевого счета ООО «НАК МАШИНЕРИ», составила 2 829 000 (Два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) руб.

В силу пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как указывает Заявитель, раздел VI Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. №639. При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню.

При этом, как настаивает Заявитель, оформленная в настоящем случае техника не является «Погрузчиком фронтальным и вилочным». Наличие же кода ТН ВЭД техники в Перечне само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора.

По мнению Заявителя, ввезенные ООО «НАК МАШИНЕРИ» самоходные машины представляют собой самоходные телескопические подъемники с рабочей платформой (монтажной люлькой), предназначенными для подъема людей и строительных материалов (подъемник). При этом функциональным назначением таких подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Позиция ООО «НАК МАШИНЕРИ» находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 по делу №А41-95371/2018, в силу которого недопустимо расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Взимание утилизационного сбора по аналогии признано Верховным Судом РФ недопустимым (Определение Судебной комиссии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КТ17-12383).

В этой связи, как указывает Заявитель, 04.05.2023г. и 11.05.2023г. им в адрес заинтересованного лица были направлены обращения с просьбой аннулировать ранее выданные ТПО на технику, ранее прошедшую таможенное оформление, и вернуть на Единый лицевой счет ООО «НАК МАШИНЕРИ» ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 2 829 000 (Два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В свою очередь, таможенный орган решением от 07.06.2023г. № 13-12/11931 отказал Заявителю в возврате списанного утилизационного сбора, мотивировав свои выводы самостоятельной классификацией Заявителем ввезенного товара как подпадающего под Перечень объектов, в отношении которых подлежит взысканию утилизационный сбор, что, соответственно, исключает обязанность таможенного органа по возврату названных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что ООО «НАК МАШИНЕРИ» в 2022-2023гг. заявляло к таможенному оформлению товары - новые телескопические колесные погрузчики: 2 (две) единицы модели T30D-68, производства QINGZHOU WELIFT MACHINERY CO., LTD.; 2 (две) единицы модели Т3507, производства HEN AN JIANGHE SPECIAL VEHICLE TECHNOLOGIES CO., LTD.; в общем количестве 4 штуки, классифицируемые кодом 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данные товары выпущены в процедуре «для внутреннего потребления».

При этом, по факту прохождения таможенного оформления телескопических погрузчиков и уплаты Заявителем утилизационного сбора Центральной акцизной таможней были выпущены паспорта самоходных машин (ПСМ), с указанием в них соответствующих номеров Таможенных приходных ордеров (ТПО). Общая сумма уплаченного утилизационного сбора согласно расчета составила 2 829 000 (Два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Однако, по мнению суда, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения размера утилизационного сбора только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне, а потому, помимо кода ТН ВЭД, необходимо учитывать реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины.

В то же время, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что оформленная техника не является «Погрузчиком фронтальным и вилочным», а наличие кода ТН ВЭД техники в Перечне само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1194 утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство.

В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

В разделе VI названного Перечня № 81 поименованы погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20 и 8429 51).

Таким образом, исходя из буквального толкования Перечня № 81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, погрузчиков фронтальных и вилочных.

В этой связи распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, ввезенные ООО «НАК МАШИНЕРИ» самоходные машины представляют собой самоходные телескопические подъемники, предназначенные для подъема людей и строительных материалов (подъемник). При этом функциональным назначением таких подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

При этом, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенный им товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых такой сбор подлежит уплате, а безосновательный отказ заинтересованного лица в возврате такого платежа с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате спорного утилизационного сбора у заинтересованного лица в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях восстановления прав и законных интересов Заявителя суд в настоящем случае считает возможным суд обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАК МАШИНЕРИ» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного утилизационного в размере 2 829 000 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по Заявлению является незаконным, а само Заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 07.06.2023 №13-12/11931.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «НАК МАШИНЕРИ» излишне уплаченного утилизационного в размере 2 829 000 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «НАК МАШИНЕРИ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая