Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-63814/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63814/24
21 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

к ООО "Южуралкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 73 125 руб. 00 коп.,

приложенные к заявлению документы,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Южуралкомплект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 73 125 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, - приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требования по гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Войсковая часть 52583» (далее – Заказчик) и ООО "Южуралкомплект" (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2021 №03481000596210002060001 на поставку авторефкератометра (далее – Товар), стоимостью 731 250 руб..

Контракт заключен соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п.4.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара в срок до 28.02.2022.

25.01.2022 Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Заказчика транспортной компанией «Деловые линии», что подтверждается транспортной накладной от 25.01.2022 №22-00885001243, а также доводами истца в исковом заявлении

Истец считая, что представленные Поставщиком первичные документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документу и документооборот в бухгалтерском учете, утвержденному Приказом Минфина от 16.04.2021 №62н, отказался от принятия Товара и поместил его на ответственное хранение (акт от 25.01.2022).

01.02.2022 Заказчиком направлена Претензия №11/10-535 в адрес Поставщика.

В ответ на претензию, Поставщиком представлен документ - официальное письмо производителя с подтверждением установления гарантий безопасности, надежности и работоспособности оборудования, указывающий на необоснованность действий истца по непринятию Товара, не были приняты истцом.

Не смотря на изложенное, Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.03.2022 №11/10-1051 заключенного с ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Истцом 03.03.2022 Решение размещено на Официальном сайте, а также 04.03.2022 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ответчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Истца вступило в законную силу 05.04.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

12.04.2022 поставленный по Контракту товар возвращен Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается экспедиторской накладной №22-03901008184 (л.д. 25).

Несмотря на изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024 исх. 11/10-1526 об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

По истечении срока ответа на претензию Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности, в том числе в форме взыскания штрафа за неисполнение обязательств, необходимо установить факт неисполнения обязательств.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, Истец в качестве ненадлежащего исполнения обязательств указывает не представление Ответчиком: регистрационного удостоверения на товар; не представление документа, подтверждающего гарантию производителя; отсутствие на эксплуатационной документации печати производителя или уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации; указание в товарной накладной №22-00885001243 и счете на оплату даты «26.01.2022».

Пунктом 2.2.1 Контракта установлено, что в день поставки Товара поставщик представляет Заказчику отчетные документы:

а) копию регистрационного удостоверения на товар, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Товара русском языке;

в) оригинал счета, товарно-транспортных накладных и счета-фактуры или универсальный передаточный документ (УПД);

г) акт приема-передачи товара (Приложение №3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) документ, подтверждающий гарантию производителя на Товар;

е) документ, подтверждающий гарантию Поставщика на Товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Товар, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, выданного уполномоченными органами (организациями), подтверждающие соответствие Товара требованиям, установленным законодательством российской Федерации к товарам данного вида.

Рассматривая доводы истца, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Товар, поставляемый в рамках спорного контракта, является медицинским изделием.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), удостоверяет, что медицинское изделие успешно прошло все предусмотренные для него испытания, зарегистрировано и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что Регистрационное удостоверение на медицинское изделие оформляется декларантом (лицо ввозившее товар) при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, факт предоставления ответчиком регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 22.04.2019 №ФСЗ 2012/12458, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, подтверждает соответствие Товара требованиям, установленным законодательством российской Федерации к товарам данного вида.

То обстоятельство, что регистрационное удостоверение выдано ООО «ДИКСИОН», а не Ответчику, также не может свидетельствовать о нарушении условий Контракта по поставке товара со стороны Поставщика.

Судом учтено, что наличие на эксплуатационной документации печати производителя или уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации, не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем их отсутствие не свидетельствует о поставке фальсифицированного Товара, либо не надлежащего качества, а как следствие не может признано достаточным основанием для отказа от принятия поставленного товара.

Более того, представление Поставщиком официального письма производителя с подтверждением установления гарантий безопасности, надежности и работоспособности оборудования, подтверждается решением УФАС по Московской области от 07.04.2022 по делу № РНП-12543/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и содержанием Решения ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52583» от 03.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2021 №03481000596210002060001 на поставку авторефкератометра (л.д. 26-29).

По условиям п.5.7 Контракта Поставщик принял на себя обязательства по замене некачественного Товара в срок, установленный Заказчиком.

Боле того, согласно п. 5.9 Контракта на поставляемый Товар именно Поставщик дает гарантию качества, которая составляет 12 месяцев с даты поставки Товара (пункты 5.10 и 5.11 Контракта).

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным перед Заказчиком по качеству, поставленного товара, в рассматриваемом случае является именно поставщик, а не Производитель.

Кроме того, суд считает, что указание в товарной накладной №22-00885001243 и счете на оплату даты «26.01.2022», является опечаткой и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, либо о представлении ответчиком первичных документов не соответствующих требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документу и документооборот в бухгалтерском учете, утвержденному Приказом Минфина от 16.04.2021 №62н.

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Ответчиком обязательств по поставке Товара по условиям Контракта, в материалы дела не имеется.

Факт поставки товара в установленные Контрактом сроки подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Пунктом 6.4 контракта установлен штраф в размере 10% цены контракта, указанной в пункте 3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Поставщика явилось своевременная поставка товара надлежащего качества по Контракту. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушение Поставщиком обязательств по Контракту, влекущих, в том числе, невозможность исполнения истцом своих обязательств и предусматривающих начисление штрафа в соответствии с.6.4 Контракта.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко