Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-49834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49834/22-130-348
г. Москва
16 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Внешаудит консалтинг" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным предписания от 15 декабря 2021 г. №73-22-20/11-30177,

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2022 г., ФИО3 по дов. от 01.03.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 08.06.2022 г., ФИО5 по дов. от 10.01.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешаудит консалтинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 15 декабря 2021 г. №73-22-20/11-30177.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчиком вынесено Предписание, в котором Ответчик установил, что Заявителем допущено нарушение, а именно, заявителем в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 год не соблюдена обязанность уведомить Росфинмониторинг о наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Заявителем нарушен п.3.2. части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-ФЗ, а также требования ч. 2.1 статьи 7.1. Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Судом установлено, Управлением в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2021 № 73-22-20/11-24974 в период с 20.10.2021 по 02.11.2021 проведена плановая выездная проверка ООО «Внешаудит консалтинг», являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество».

Предметом проверки качества работы ООО «Внешаудит консалтинг» являлось соблюдение аудиторской организацией обязательных требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее -Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Внешаудит консалтинг» выявлены следующие нарушения:

ООО «Внешаудит консалтинг» в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (далее - АО АКБ «Алеф-Банк», Банк) за 2020 год не соблюдена обязанность уведомить Росфинмониторинг о наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанное бездействие привело к нарушению пункта 3.2 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» часть 2.1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

Федеральный закон № 115-ФЗ не уточняет, какие финансовые операции аудируемого лица, подлежат анализу со стороны аудиторской организации, индивидуального аудитора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в информационном письме Росфинмониторинга от 23.11.2018 № 56 «О методических рекомендациях по рассмотрению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами при оказании аудиторских услуг рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» профессиональное суждение аудитора по поводу того, что операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, формируется, в частности, исходя из:

отраслевой принадлежности аудируемого лица;

специфики сектора экономики, в котором аудируемое лицо осуществляет деятельность;

иных особенностей деятельности аудируемого лица;

результатов национальной оценки рисков легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

имеющихся у аудитора аудиторских доказательств.

Кроме того, в вышеуказанном информационном письме выделяются следующие группы рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при рассмотрении совершенных (совершаемых) операций или групп операций аудируемым лицом, а также его деятельности в целом:

риски, связанные со странами и отдельными географическими территориями регистрации и (или) деятельности аудируемого лица (страновые риски);

риски, связанные с деятельностью аудируемого лица и егоконтрагентов (клиентские риски);

риски, связанные с конкретными продуктами, услугами, операциями, каналами поставок аудируемого лица (операционные риски).

Исходя из вышесказанного, ООО «Внешаудит консалтинг» в ходе аудита АО «АКБ «Алеф-Банк» должно было провести оценку всех рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при рассмотрении совершенных (совершаемых) операций или групп операций аудируемым лицом, а также его деятельности в целом, в том числе клиентских и операционных. И при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обязаны уведомить об этом уполномоченный орган согласно пункту 2.1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

В Акте плановой проверки от 02.11.2021 № 13 отражено, что в отношении ряда клиентов АО АКБ «Алеф-Банк» не получено достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении экономической целесообразности операций, связанных с предоставлением (получением) процентных займов. Операции с кредитными средствами имеют признаки сомнительных операций (могут классифицироваться органами надзора как сомнительные).

В результате анализа данных материалов группой инспекторов установлено, что представленные материалы не содержат обоснованные пояснения АО «АКБ «Алеф-Банк» и документы, подтверждающие добросовестность ряда клиентов и экономическую целесообразность проводимых сделок.

Осуществление переводов, платежей и других операций по счетам клиентов банка относятся к финансовым (банковским) операциям, проводимым банком, и, следовательно, подпадают под действие пункта 3.2 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и части 2.1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель утверждает, что у него не возникло обязанности уведомить Росифинмониторинг, так как сомнительная операция совершена клиентом Банка, а не самим Банком.

Вышеуказанный довод основан на неверном трактовании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» приведен неисчерпывающий перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» не содержится разграничения о сделках и операциях, совершаемых от имени клиента Банка и от имени самого Банка. Соответственно, сведения об операциях и сделках, совершаемых клиентами Банка, подлежат передаче в Росфинмониторинг в соответствии с частью 2.1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, и не могут составлять аудиторскую тайну.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) от 24.01.2022 № 22-04-03/801.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Внешаудит консалтинг" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина