Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-29093/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29093/2016
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-18479/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № А32-29093/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш», к Новороссийской таможне, о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных платежей, принятое судьей Чесноковым А.А.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317100/140315/0003722 (далее – спорная ДТ); о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 26.07.16 № 14-28/24532, по невнесению изменений в спорную ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 318 882, 66 руб. по спорной ДТ (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиям, т.1, л.д. 158, 164-167).

Решением суда от 13.10.16 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано незаконностью оспариваемого бездействия таможни, так как в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что при проверке сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС). Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и представить дополнительные документы, согласившись с корректировкой. Не были представлены обществом дополнительные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ. С учётом изложенного таможня в письме от 26.07.16 № 14-28/24532 правомерно известила общества о проведении по обращению общества процедуры таможенного контроля, по тогам которого и будет принято мотивированное решение по существу обращения общества.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду законности принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило; о его проведении извещено надлежащим образом; 19.09.18 подало ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе на более поздний срок, мотивированное необходимостью дополнительного времени для получения от иностранного поставщика ввезённого по спорной ДТ товара экспертной ДТ по запросу общества.

Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду того, что по состоянию на дату проведения судебного заседания 21.09.18 у общества имелось достаточное и разумное количество времени для принятия мер к получению относящейся к спорной ДТ экспортной декларации: более 3,5 лет с даты подачи спорной ДТ и принятия решения о корректировке (ДТ под 14.03.15, решение принято 15.03.15); боле 2-х лет с даты подачи заявления по данному делу в суд (19.08.16); более 1,5 лет с даты принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы (14.11.16).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом по ходатайствам таможни и общества, мотивированным, в том числе необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование занятых позиций – в том чтсле – экспортной декларации.

Первый из имеющихся в материалах дела запросов общества иностранному поставщику о предоставлении экспортной декларации датирован ещё 24.07.17 (т.3, л.д. 83-86). С учётом этого апелляционный суд полагает, что по состоянию на 21.09.18 у иностранного поставщика имелось достаточное количество времени для удовлетворения данного запроса общества, если бы у него имелось намерение исполнить запрос общества.

Все иные имеющиеся доказательства и пояснения в обоснование занятых по делу позиций общество и таможня в материалы дела представили.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии у него возможности рассмотрения апелляционной жалобы таможни по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене принятого судом решения, поддержав приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.15 № 19 между обществом (покупатель) и фирмой «HOUD ELNILE FOR INVESTMENT AND AGRICULTURAL DEVELOPMENT, EGYPT», Египет (поставщик) заключён внешнеторговый контракт о поставке плодоовощной продукции (т.1, л.д. 19-22).

14.03.15 общество подало в таможню спорную ДТ на ввоз на территорию Российской Федерации из Египта приобретённой по указанному контракту продукции: мандарины свежие, урожай 2015 года, сорт MORKIT, для употребления в пищу, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто одного ящика около 6,5 кг -3380 ящиков на 20 поддонах, уложены в картонные коробки, изготовитель: HOUD ELNILE FOR INVESTMENT AND AGRICULTURAL DEVELOPMENT, Египет, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара в гр. 22 ДТ была указана 20 735 долл. США (1 271 401,77 руб.), вес нетто – 41 470 кг..

ИТС товара составил 0,5 долл. США/кг.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ (т.1, л.д. 39-41).

14.03.15 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара ввиду наличия сомнений относительно достоверности представленных обществом сведений о его таможенной стоимости и документального подтверждения указанных обществом сведений. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров. Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях ввоза (т.1, л.д. 34-35).

У общества были запрошены следующие документы:

- экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык – в подтверждение сведений о стоимости ввезенного товара стране отправления;

- прайс-лист производителя в виде публичной оферты, заверенный перевод на русский язык - в подтверждение сведений о стоимости ввозимого товара по данным производителя;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ – в подтверждение сведений об оприходовании товаров в рамках данного контракта;

- ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов общества, банковские платежные документы по оплате данной поставки (в случае если оплата произведена, Документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснение по порядку оплаты - в подтверждение сведений о соответствии оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта; Сведения, позволяющие установить срок исполнения обязательств по контракту, касающихся оплаты за товар;

- коносамент на бумажном носителе с отметкой об оплате фрахта, либо пояснение по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта – для установления структуры заявленной таможенной стоимости товаров;

- приложения к контракту, подтверждающие согласование сведений о номенклатуре, количестве, цене за единицу товара – для согласования сведений, оказывающих влияние на таможенную стоимость товара;

- другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров – для установления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

14.03.15 общество в письме б\н проинформировало таможню об отказе от предоставления перечисленных в Решении о проведении дополнительной проверки документов и о согласии на осуществление корректировки исходя из представленной таможней ценовой информации.

Общество сообщило, что согласно с обоснованными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, указанными в решении о проведении дополнительной проверки и согласно определить таможенную стоимость товара не первым, а другим методом (т.3, л.д. 114).

15.03.15 таможня в связи с указанной позицией общества, приняла решение о корректировке стоимости ввозимого по спорной ДТ товара по шестому методу, на основании ценовой информации по ДТ № 10216100/280215/0010799 (т.1, л.д. 37-38; т.2, л.д. 91-92).

Согласно КДТ-1, ДТС-2 общая новая стоимость товара была равной 43 921,01 долл. США (2 693 39804 руб.), доплате подлежало 318 882, 66 руб. таможенных платежей; ИТС товара составил 1,6 долл.США/кг. (т.1, л.д. 31-33).

После корректировки ИТС ввозимого по спорной ДТ товара составил 1,06 долл.США/кг.

19.03.15 выпуск спорного товара по спорной ДТ был разрешён в связи с доплатой обществом доначисленных таможенных платежей (т.1, л.д. 24).

05.07.16 общество обратилось к таможне с заявлениями №№ 25, 25/2 о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска ввезённых по ней товаров, исключив из ДТ сумму излишне уплаченных на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 15.03.15 таможенных платежей, и с заявлением № 25/1 о возврате излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей в размере 318 882,66 руб. (т.1, л.д. 71-79).

Заявления мотивированы тем, что общество правомерно определило таможенную стоимость ввезённых по спорной ДТ товаров по первому методу и доказало данную стоимость надлежащим образом при подаче спорной ДТ, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон № 311-ФЗ) п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

К указанным заявлениям в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом были приложены: инвойс, прайс-лист (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику; платёжные поручения об уплате доначисленных таможенных платежей (т.1, л.д. 78).

Экспортная декларация, относящаяся к спорной ДТ, представлена не была, с пояснением о невозможности ее представления, так как: «…по запросу, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен» (т.1, л.д. 71).

Текст запроса турецкому поставщику о предоставлении копии экспертной декларации к заявлениям от 05.07.16 обществом приложен не был (т.1, л.д. 78; т.3, л.д. 50-67).

При этом, по спорной ДТ поставщиком товара была организация из Египта, в качестве страны происхождения и страны ввоза товара также был указан Египет, а не Турция.

12.07.16 указанные заявления общества с приложениями поступили в таможню и 15.07.16 были зарегистрированы за вх. №№ 23591, 23592 (т.1, л.д. 79; т.3, л.д. 45-67).

26.07.16 таможня в письме № 14-28/24532 в ответ на обращение общества указала, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в том числе в спорной ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями общества (т.1, л.д. 80).

Приведённые обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ; о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 26.07.16 № 14-28/24532, по невнесению изменений в спорную ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 318 882, 66 руб. по спорной ДТ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения.

При этом, ч. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.13 № 289 (далее - Порядок).

Согласно п.п. «а» п. 11 раздела III Порядка сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с таможенным законодательством, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно п. 17 Порядка, таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абз. 3 п. 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС. Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что у таможни имелись установленные ТК ТС, Соглашением, Законом № 311-ФЗ, Порядком основания для внесения изменений в спорную ДТ путём исключения из неё суммы доначисленных в связи с корректировкой 15.03.15 таможенных платежей (318 883,66 руб.), и возврате данной доначисленной суммы в качестве излишне уплаченных таможенных платежей на основании ч.4ст. 147 закона № 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.03.15, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости при подаче обществом спорной ДТ на ввоз товара в соответствии с п. 14 Порядка, таможней при проверке заявленных обществом при декларировании товара сведений были выявлены признаки, указывающие на то, что могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Также таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров. Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях ввоза

В связи с этим 14.03.15 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, согласно материалам дела, общество отказалось от предоставления истребуемых таможенным органом документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости резервным методом: в письме б\н от 14.034.15 общество сообщило таможне, что согласно с обоснованными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, указанными в решении о проведении дополнительной проверки, и согласно определить таможенную стоимость товара не первым, а другим методом (т.3, л.д. 114).

Затем, более чем через год после выпуска товара по спорной ДТ, 05.07.16 общество обратилось к таможне с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ, исключив из неё сумму доначисленных в связи с корректировкой 15.03.15 таможенных платежей, и о возврате данной доначисленной суммы в качестве излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом общество мотивировало данные заявления тем, что оно изначально при подаче спорной ДТ правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, а таможня произвела корректировку таможенной стоимости незаконно.

Указанные мотивированные обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорной ДТ, оформленные в таможне, в соответствии со ст.ст. 99, 111 ТК ТС, ст. 112 закона № 331-ФЗ, Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.09 г. № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее – Порядок проверки) для таможни является основанием для проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями общества по внесению изменений в спорную ДТ, будут вынесены решения о правомерности принятых решений о таможенной стоимости товаров и о внесении изменений в декларации на товары.

В связи с этим письмом от 26.07.16 №14-28/24532 общество было проинформировано таможней о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ в связи с обращениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорной ДТ на товары, оформленные обществом в таможне.

Также общество обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможня указывает, что при подаче в таможню заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом в качестве прилагаемых документов были представлены корректировки декларации на товар не содержащие указанных записей (отметок) и не могли рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату или излишнее взыскание сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 п. 3 статьи 147 закона № 311-ФЗ, к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств должен быть предоставлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По факту предоставления форм корректировки декларации на товары (КДТ1) к спорной ДТ, таможня сообщила обществу, что в соответствии с Порядком внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, в котором указывается регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

При отсутствии оснований для отказа во внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Учитывая вышеизложенное, таможня оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без удовлетворения в соответствии с ч. 4 ст. 147 закона.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что таможня по заявлениям общества от 05.07.16 была обязана в месячный срок внести изменения в спорную ДТ, путём исключения из неё доначисленных в связи с корректировкой 15.03.15 таможенных платежей и из возвращения обществу в качестве излишне уплаченных

При обращении с заявлениями от 05.07.16 общество не устранило возникших у таможни сомнений в достоверности и документальной подтверждённости указанной в спорной ДТ информации о цене сделки.

Дополнительно представленные с заявлениями от 05.07.16 документы: инвойс, прайс-лист; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику само по себе не могли однозначно устранить имеющиеся у таможни сомнения в цене сделки.

При этом, что при подаче спорной ДТ 14.03.15, общество согласилось, что данные сомнения таможни имеют основания, и не стало их опровергать, согласившись на корректировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости декларируемых обществом товаров у таможни были на то все основания. Суд не вправе подменить административный орган и представление обществом суду части истребумых таможенным органом документов после принятия оспариваемых решений о корректировке само по себе не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При оценке заявленной стоимости ввезенных товаров таможенный орган установил следующее.

При декларировании товара обществом по спорной ДТ ИТС был на уровне - 0,50 долл. США/кг. (20 735 долл. США (заявленная общая стоимость товара) : 41 470 кг. (вес нетто товара)).

Скорректированный уровень ИТС составил 1,06 долларов США/кг. ( 43 926,01 долл. США (скорректированная общая стоимость товара, т.1, л.д. 33) : 41 470 кг. (вес нетто товара)). (расхождение на 34.2%),

За основу корректировки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ с базисом поставки CFR -Новороссийск товара: «мандарины свежие, урожай 2015 года, сорт MORKIT, для употребления в пищу, изготовитель: HOUD ELNILE FOR INVESTMENT AND AGRICULTURAL DEVELOPMENT, Египет, товарный знак отсутствует», был выбран товар № 1, ввозимый по ДТ № 10216100/280215/0010799 с базисом поставки - Санкт-Петербург: «мандарины свежие, урожай 2015 года, сорта «Ортаник», изготовитель: DOMAINE ELBOURA, Марокко» (т.2, л.д. 91-92).

Товары имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

То обстоятельство, что товары произведены в разных странах (Египте, Марокко), а также имели не совпадающий путь следования: Египет-Новороссийск, Маррокко-Санкт-Петербург, само по себе не является основанием для вывода о неверном выборе таможней основы для корректировки ввозимого по спорной ДТ товара, поскольку корректировка производилась по шестому методу, а не на основе цены относительно идентичных товаров.

Таможня также представила апелляционному суду информацию из ИАС «Мониторинг-Анализ» по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях в подтверждение довода о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара (т.2, л.д. 93-126).

Изучив данную информацию, апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания возражений против неё общества обоснованными.

Таможня представила информацию об однородных товарах: «мандарины свежие» (урожай 2015 года), которые имели страну происхождения как Африку – 11 ДТ (т.2, л.д. 106-123), так и из Египта – 6 ДТ (т.2, л.д. 93-105).

При этом, товар, ввезённый по спорной ДТ, имеет самый низкий ИТС по сравнению с товарами, ввозившимися по представленным таможней ДТ за сопоставимый период времени: их Египта мандарины ввозились со средним ИТС 0,75 долл.США/кг (в диапазоне от 0,66 до 0,86), из Африки мандарины ввозились со средним ИТС 1,04 долл.США/кг (в диапазоне от 0,9 до 1,13).

Общество не объяснило достоверно причины такой разницы.

То обстоятельство, что, как указывает общество, в эту согласованную цену в соответствии с контрактом, включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории Продавца и другие составляющие, кроме страховки; а также, что товар по данной партии не страхуется ни одной из сторон, не объясняет безоговорочно причин, по которым ввозимый обществом товар имеет самую низкую цену из всех ввозившихся в сходный период однородных товаров.

В деле отсутствуют доказательства того, что в стоимость апельсинов, ввозившихся другими фирмами, не были включены расходы по упаковке, стоимости тары, маркировке, доставке, страховке.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня надлежащим образом доказала суду низкий ценовой уровень ввезенного обществом по спорной ДТ товара.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 названного постановления).

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Экспортную декларацию, относящуюся к спорной ДТ, из которой можно было бы с достаточной степень достоверности увидеть, по какой цене товар оформлялся его продавцом в Египте, общество не представило ни таможне, ни судам первой и апелляционной инстанций.

При этом, апелляционный суд предоставил обществу достаточное время для получения экспертной декларации от иностранного поставщика: более 1 года.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, действия таможни по корректировке таможенной стоимости следует признать совершенными в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у таможни не имелось предусмотренных ТК ТС, Соглашением, Законом № 311-ФЗ, Порядком оснований для принятия по заявлениям общества от 05.07.16 решений в течение месяца с даты их поступления о возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, а также для внесения в спорную ДТ изменений путём исключения доначисленной суммы таможенных платежей.

Как было обосновано выше, на стадии подачи спорной ДТ до выпуска товара таможня имела достаточные оснований для сомнений в достоверности и документальной подтверждённости информации общества о цене сделки – общество эти сомнения признало обоснованными и согласилось на корректировку.

А после выпуска товара по спорной ДТ, общество, обратившись с заявлениями от 05.07.16, этих сомнений не опровергло.

В судах первой и апелляционной инстанций общество также не доказало достоверности заявленной им в спорной ДТ изначально цены сделки.

С учётом этого таможня также не допустила незаконного бездействия. По заявлению общества о внесении изменений в спорную ДТ таможней была назначена проверка в установленном таможенным законодательством порядке, о чём общество было проинформировано в письме от 26.07.16 № 14-28/24532.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ,в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого в деле бездействия таможни и возложения на таможню обязанности восстановить нарушенные данным бездействием права общества путём возвращения из федерального бюджета доначисленных в связи с корректировкой по спорной ДТ таможенных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ на общество относится госпошлина за подачу заявления в суд, в уплате которой обществу определением суда первой инстанции от 22.08.15 была предоставлена отсрочка. С общества в связи с отказом в заявлении в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 15 378 руб. (по 3000 руб. за каждое из двух неимущественных требований и 9 378 руб. за приравниваемое к имущественному требование об обязании возвратить из федерального бюджета 318 882, 66 руб.).

Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № А32-29093/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фреш» отказать. Апелляционную жалобу Новороссийской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 378 (пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


ФИО3