Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-166798/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166798/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2019) ФКУ "Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-166798/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 2 809 451 руб. 79 коп. задолженности, неустойки в размере 146 559 руб. 12 коп., неустойки, начисленной с 04.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены в соответствии со статьями 309,310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет неустойки следует производить в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Также ответчик ссылается на то, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому вина ответчика в возникновении долга по оплате коммунальных услуг отсутствует в связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования.

От Российской Федерации в лице ФСИН России и истца поступили отзывы на жалобу.

ФСИН России в отзыве поддерживает доводы ответчика, считая, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, не установил оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 20.07.2018 № 78130000007602.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям действующего законодательства, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет законной неустойки в размере, установленном Законом № 35-ФЗ.

Довод ответчика - 1 о начислении неустойки в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) подлежит отклонению ввиду того, что положения Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее-Закон № 35-ФЗ) в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку нормы последнего не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод ответчика - 1 о неправомерности требования уплаты неустойки вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, высказанной в п. 73 постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчик - 1 в нарушение ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также вышеназванных разъяснений Верховного Суда не предоставил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.

Кроме того, указанная неустойка является законной, а не договорной.

Устанавливая способ исчисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, законодатель исходил из критериев разумности, обоснованности и справедливости: указанная неустойка должна побуждать должника добросовестно и своевременно исполнять свои обязательства, а также компенсировать потери кредитора. Уменьшение указанной законной неустойки не будет отвечать целям законодательного регулирования, следовательно, такое уменьшение сводит на нет компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Вынося решение, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения неустойки, отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-166798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова