Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А83-9758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9758/2017
г. Калуга
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А83-9758/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – общество) о взыскании 234 883 руб. 07 коп. задолженности за безучетно потребленную с 08.05.2015 по 22.12.2015 электроэнергию по договору от 08.05.2015 № 650 и 55 360 руб. 34 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 19.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от18 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(далее – Основные положения № 442), ст. 82, ч. 5 ст. 277, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что истец не направил ответчику протокол расчета, суды неправильно определили объем, период и стоимость безучетно потребленной электроэнергии, неправомерно не назначили экспертизу и рассмотрели дело в порядке упрощенного производства без извещения ответчика о проведении 18.09.2017 судебного заседания.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Предприятие, общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления №№ 24800019156558, 24800019156541).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 18.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 24 постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Арбитражный суд Республики Крым направил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 июля 2017 года по месту нахождения ответчика по адресу: 295048,<...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое оно получило 02.08.2017 (уведомление№ 29500013381974).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65 т. 1).

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

При этом, как указано в п. 17 постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал об обязании истца направить ответчику приложенный к иску протокол расчета.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в п. 23 постановления № 10, при применении положений ч. 1ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Арбитражный суд Республики Крым в определении от 24 июля 2017 года указал данные, необходимые для идентификации сторон (л.д. 1-3 т. 1), материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в том числе протокол расчета.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы для установления периода безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку установлено отсутствие пломбы на дверце ВУ, расчет безучетного потребления электроэнергии произведен на основании п. 195, пп. «а» п. 1 Приложения№ 3 Основных положений № 442, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы для установления периода безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае в отсутствие необходимости назначения экспертизы суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судами иных норм процессуального и материального права и с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу, которые в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от18 декабря 2017 года по делу № А83-9758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова