Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А27-2337/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-2337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,

                                                                                Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8698/2022 (7)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 к ФИО1, город Кемерово об изменении способа исполнения судебного акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2024),

финансовый управляющий - ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ее финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения от 14.02.2024 с истребования с ФИО1 (далее - ФИО1) в конкурсную массу автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля в размере 1 220 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2024 суд изменил  способ исполнения определения Арбитражного суда от Кемеровской области от 14.02.2024 по делу № А27-2337/2021 в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; взыскал с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу ФИО2, город Кемерово 1 220 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2024 г. по делу № А27-2337/2021, отменить. Принять по настоящему делу иной судебный акт, отказать в требованиях об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда от Кемеровской области от 14.02.2024 по делу № А27-2337/2021 в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта. ФИО1 совершила действия, связанные с передачей спорного имущества. Имущество находилось именно в том состоянии, которое было на дату вынесения определения о признании сделки недействительной. Судом не установлено и в обжалуемом судебном акте не указано, что по состоянию на 14.02.2024 г. (на 31.01.2024 г. оглашена резолютивная часть) и позже, отчетами и данными ГИБДД спорное транспортное средство в технически исправном состоянии осуществляло передвижение по автомобильным дорогам. В подобном случае, без указания конкретных дат, выводы суда являются абстрактными и не доказывающими фактические обстоятельства. Отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в рамках исполнительного производства № 155704/24/42006-ИП было вынесено постановление, из которого следовало об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 047216686 от 18.04.2024 г., и по которому исполнительный лист был возвращен взыскателю, либо в суд. Поименованные выше обстоятельства исключают применение положений части 1 статьи 324 АПК РФ

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что имущество, представленное для передачи финансовому управляющему ФИО1, не является имуществом, указанным в исполнительном документе. Разбор на запчасти осуществлен после вынесения судом определения от 14.02.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе выразить свое мнение по вопросу назначения судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества, представить свои предложения относительно кандидатур эксперта (экспертных организаций), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда; в случае отсутствия ходатайства о проведении экспертизы указать, какими доказательствами имеющимися в деле подтверждается рыночная стоимость спорного имущества.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит назначить в рамках настоящего обособленного спора оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> на 19.12.2024 г.? 3. Поручить проведение оценочной экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Агентство Оценки» (656056, <...>). Представляет письмо экспертной организации и чек по операции от 06.05.2025 на сумму 5 000 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит  назначить судебную экспертизу по настоящему делу, с постановкой перед экспертом,экспертной организации, следующего вопроса:

- какова средняя рыночная стоимость (с учетом технического состояния) легкового автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2,2010 Г.В VIN <***>, ГОС.РКГ.ЗНЛК I' 642 АА 142, по состоянию на 13.09.2024 г. (дата постановления об окончании ИП № 155704/24/42006-1111) и на 04.04.2024 г. (дата вступления в силу определения суда об оспаривании сделки).

Поручить проведение экспертизы - ООО НПФ «Инком Прайс» ИНН <***> -эксперту ФИО7. Представлено письмо экспертной организации и чек о внесении 5 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 15.05.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

лицам, участвующим в деле – представить пояснения относительно дат, по состоянию на которые следует определить рыночную стоимость имущества.

До судебного заседания от ИП ФИО4 поступили пояснения относительно дат, по состоянию на которые следует определить  рыночную стоимость имущества.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отсвета экспертной организации.

От ФИО1 поступили письменные пояснения  к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения  относительно даты для определения рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании лица, участвующие в нем, поддержали письменно изложенные пояснения.

Определением от 09.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А27-2337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 к ФИО1, город Кемерово об изменении способа исполнения судебного акта, судебную оценочную экспертизу. Отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе  ФИО1 (№07АП-8698/2022 (7)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021. Предложил  лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: лицам, участвующим в деле – представить пояснения по существу спора с учетом результатов экспертизы.

Определением от 16.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025)  по делу № А67-8005/2019 опечатку, а именно, вопрос для постановки перед экспертом читать следующим образом: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> на 02.12.2019 и на 16.09.2024?».

От ООО «КИТ-Основа» поступило письмо с просьбой продлить срок экспертизы до 07.07.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в нем не возражали против продления срока экспертизы.

Определением от 27.07.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы, отложил судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле представить пояснения по существу спора с учетом результатов экспертизы.

01.07.2025 от  ООО «Кит-Основа» поступило заключение эксперта № 01-2025 от 01.07.2025 на 28 листов.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении для ознакомления с заключением эксперта и подготовки письменной позиции.

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 18.07.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную консолидированную позицию по существу спора и расчеты с учетом выводов эксперта.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения. Указано, что с учетом заключения эксперта следует учитывать стоимость автомобиля 640 000 руб.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной совокупность действий должницы, ФИО9, ФИО1, выразившиеся в заключении договора купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> от 02.12.2019 г. между должницей и ФИО9, договора купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> от 08.11.2021 г., заключенный между ФИО9 и ФИО1

В качестве последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что на текущую дату ФИО1 определение арбитражного суда от 14.02.2024 в натуре не исполнено. В ходе исполнительного производства ФИО1 представила управляющему кузов автомобиля, от принятия которого управляющий отказался. Указывая на намеренное уклонение ФИО1 от передачи автомобиля, управляющий указывает на злоупотребление ею правами, которые защите не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что передача в конкурсную массу автомобиля невозможна. Поведение ФИО1 отклоняется от добросовестного поведения. Обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.02.2024 в натуре вызвано исключительно злонамеренными действиями ФИО1

            При определении рыночной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции исходил из цены, приведенной финансовым управляющим в размере 1 220 000 руб.

            Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В настоящем деле актом судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 о совершении исполнительских действий от 11.09.2024 установлено, что для передачи финансовому управляющему ФИО1 были предоставлены детали-кузова автомобиля, от принятия которых финансовый управляющий отказался.

            Принимая во внимание функциональное назначения транспортного средства, а также, что остатки автомобиля, имеющиеся у ФИО1 в наличии, не могут обеспечить вышеуказанную функцию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача в конкурсную массу автомобиля невозможна.

            13.09.2024 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

            Судом первой инстанции верно установлено, что поведение ФИО1 отклоняется от добросовестного поведения.

Так, при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче в собственность ФИО1 автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 года выпуска, по заявлению финансового управляющего определением арбитражного суда от 14.12.2022 применены срочные обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить отчуждение автомобиля Rover Freelander 2, 2010 года выпуска. Также наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 года выпуска.

В рассмотренном заявлении финансового управляющего изначально содержалось требование о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства.

ФИО1 очевидно зная о наличии подобных требований и о запретена отчуждение автомобиля приняла меры по разбору спорного автомобиля на детали их продаже. При этом, в ходе рассмотрения спора, которое завершено 14.02.2024, ФИО1 не сообщала об этих обстоятельствах, что подлежало учету судом при вынесении определения об оспаривании сделки в части последствий ее недействительности. В дело были представлены сведения ГИБДД о передвижении спорного автомобиля по автомобильным дорогам. Следовательно, разбор на запчасти осуществлен после вынесения судом определения от 14.02.2024. Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Разумных обоснований такого поведения со стороны ФИО1, очевидно осведомленной о примененных последствиях, не приведено. В такой ситуации единственным логичным объяснением такого поведения является намеренные действия, направленные на воспрепятствование выбытия автомобиля в пользу конкурсной массы в настоящем деле.

Приведенные ФИО1 доводы относительно наличия у автомобиля недостатков, требующих значительного ремонта, в связи с чем ею и был произведен разбор этого автомобиля на запчасти с последующей их продажей, правомерно отклонены судом за необоснованностью, поскольку в ситуации наличия спора о принадлежности автомобиля ФИО1 и принятых обеспечительных мерах по распоряжению автомобилем любой иной добросовестный участник отношений воздержался от принятия мер, направленных на изменение состояния такого автомобиля, на что и были направлены обеспечительные меры, примененные арбитражным судом определением от 14.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.02.2024 в натуре вызвано исключительно злонамеренными действиями ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение рыночной стоимости автомобиля финансовым управляющим представлено информационное письмо специалиста-оценщика от 12.09.2024, согласно которому средняя стоимость аналогов на рынке составляет 1 220 000 руб.

ФИО1, возражая на доводы управляющего относительно рыночной цены автомобиля, представила отчет № 1360/23 от 07.09.2023 ООО «Прайс-Сервис», в котором сделан вывод, что рыночная стоимость права собственности на автомобиль по состоянию на 01.09.2023 составляет 340 000 руб.

Таким образом, имеется существенная разница в величине рыночной стоимости автомобиля.

При этом необходимо учитывать, что рыночная цена - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как характеристики, состояние объектов.

В свою очередь, распространенными способами доказывания и опровержения являются судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости имущества.

При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением от 09.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А27-2337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 к ФИО1, город Кемерово об изменении способа исполнения судебного акта, судебную оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «КИТ-основа»).

01.07.2025 от  ООО «Кит-Основа» поступило заключение эксперта № 01-2025 от 01.07.2025 на 28 листов.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> на 02.12.2019 составляет 640 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> на 16.09.2024 составляет 1 170 000 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном случае, возражений против выводов эксперта  не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает возможным  учитывать выводы эксперта при рассмотрении обособленного спора.

Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

При этом согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 5205/94 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Требование о замене способа исполнения, согласно картотеке дела, предъявлено конкурным управляющим 16.09.2024 г., что также отражено в Определении от 23.09.2024 о принятии это заявления к производству.

Апелляционный суд исходит из того, что изменение исполнения способа исполнения судебного акта должно быть направлено на наиболее полное пополнение конкурсной массы должника, нивелирующее возможность получения имущества в натуре и дальнейшую его продажу по рыночной цене. Таким образом, следует учитывать рыночную цену имущества на дату заявления требования об изменении способа исполнения судебного акта. Цена имущества по состоянию на 02.12.2019 не соответствует указанным критериям, так как не учитывает последующее изменение рыночной цены имущества.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2024, то есть 1 170 000 рублей.

С учетом изложенного, определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 подлежит отмене в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Кит-Основа»  № 01-2025 от 01.07.2025 на 28 листов, а также заявление о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в следующем размере: 5 000 рублей от финансового управляющего по квитанции № 1-23-922-391-678 от 06.05.2025 12:32:23, а также 5 000 рублей от ФИО1 по чеку от 07.05.2025 10:03:11 МСК.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ФИО1 денежные средства для оплаты услуг эксперта подлежат перечислению экспертной организации за счет денежных средств, внесенных ФИО1.

С учетом изложенного, денежные средства, внесенные по чеку от 07.05.2025 10:03:11 МСК за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей подлежат возврату ФИО1.

Денежные средства, внесенные финансовым управляющим по квитанции № 1-23-922-391-678 от 06.05.2025 12:32:23 в размере 5 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.

Финансовому управляющему ФИО3, ФИО1 необходимо представить реквизиты счета, на которые следует перечислить возвращенные денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 отменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу ФИО2, город Кемерово 1 170 000 рублей. 

Возвратить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в конкурсную массу ФИО2 5 000 рублей, перечисленных финансовым управляющим ФИО3 по квитанции № 1-23-922-391-678 от 06.05.2025 12:32:23.

Перечислить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Кит-Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей, внесенных по чеку от 07.05.2025 10:03:11 МСК в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ООО «КИТ-основа»

Почтовый адрес: 656049, <...>

ОГРН <***> от 14.02.2006 г.

ИНН <***>

КПП 222401001

р/с <***> в Филиале «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/с 30101810600000000774

БИК 045004774

Возвратить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 2 000 рублей, внесенных по чеку от 07.05.2025 10:03:11 МСК.

Перечислить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу конкурсной массы ФИО2 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев


                                                                                                            Е.В. Фаст