Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А50-22066/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22066/2021
10 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614038, г. Пермь; ОГРНИП 320595800074746; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (394026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., о взыскании убытков в общем размере 291 230 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): ФИО3 по доверенности № 11 от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 179 от 11.10.2021, удостоверение № 1104, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ответчик, ООО «Реамед») о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., о взыскании убытков в общем размере 291 230 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.09.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, Фонд социального страхования).

Ответчиком в материалы дела 08.11.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на расторжение контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, в одностороннем порядке заказчиком.

До судебного заседания 24.02.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

До судебного заседания 02.03.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, представил копии платежных поручений о внесении предварительной оплаты по спорному договору.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представил электронное сообщение, полученное от истца 05.02.2021.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве, представила дополнительные документы в части проведения электронного аукциона.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Реамед» (поставщик) заключен договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технические средства реабилитации, изделия медицинского назначения, ортопедические изделия или иной аналогичный товар (далее – товар) отдельными партиями, в ассортименте, количестве, на условиях и по ценам, указанным в счете на оплату (далее – счет). Если условия поставки, содержащиеся в тексте договора, противоречат условиям, указанным в счете, то преимущественное значения имеют условия, указанные в счете.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%.

В счетах на оплату № UT-259 от 15.01.2021 и № UT-805 от 02.02.2021 сторонами согласован ассортимент, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара, а именно:

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/16/PU/насос/Син) в количестве 5-ти штук общей стоимостью 135 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/17/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (02/18/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/19/PU/насос/Син) в количестве 1-ой штуки общей стоимостью 27 000 руб. 00 коп.

(Всего по счету № UT-259 от 15.01.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп.).

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 202 (40)) в количестве 5-ти штук общей стоимостью 2 403 руб. 50 коп.;

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 203 (43)) в количестве 2-х штук общей стоимостью 961 руб. 40 коп.;

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 205 (48)) в количестве 1-ой штуки общей стоимостью 480 руб. 70 коп.

(Всего по счету № UT-805 от 02.02.2021 на сумму 3 845 руб. 60 коп.).

Общая стоимость товара составила 273 845 руб. 60 коп.

Согласно доводам искового заявления в соответствии с прайс-листом поставщика, который был представлен покупателю представителем поставщика ФИО5 в электронном виде 30.12.2020 (скриншот от 30.12.2020), то есть до момента заключения договора, кресло-коляска Ortonica Base 185, которую должен был поставить поставщик по договору, является бюджетной коляской активного типа. В силу того, что покупатель принял решение о покупке товара с необходимыми ему характеристиками (и в последствии заключил соответствующий договор) на основании информации, изложенной в представленном поставщиком прайс-листе, и, так как в договоре, счете и иных документах отсутствует информация с описанием характеристик товара, которая имела бы противоречие с информацией, указанной в прайс-листе (что позволило бы покупателю обратить на это внимание до заключения договора), истец считает возможным полагать, что представленный прайс-лист является неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями № 560722 от 26.01.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп. и № 560724 от 02.02.2021 на сумму 3 845 руб. 60 коп. покупатель произвел предварительную оплату товара в полном объеме на общую сумму 273 845 руб. 60 коп.

Как указывает истец, поставщик в соответствии с договором свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно передал покупателю товар, не соответствующим заявленным характеристикам - поставил кресло-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа.

После заключения договора (до поставки товара поставщиком) покупателем был заключен с Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее – заказчик) государственный контракт № 29 от 22.01.2021 (номер закупки – 0256100000220000450, ИКЗ – 20-15904100537590401001-0016-451-3092-323) на поставку указанных колясок активного типа для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Стоимость контракта составила 430 083 руб. 30 коп. Таким образом, как ссылается истец, исполнение поставщиком первоначального договора было обусловлено необходимостью исполнения покупателем обязательств перед заказчиком по государственному контракту. Факт того, что поставщик поставил кресло-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа, подтверждается: ответом ООО «Реамед» от 11.02.2021 на запрос заказчика от 09.02.2021; письмом заказчика № 10-16/10-999 от 24.02.2021, направленным в адрес покупателя.

В связи с чем заказчик отказался от приемки товара от покупателя и потребовал произвести его замену на товар, соответствующий заявленным характеристикам. В свою очередь, о том, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий заявленным характеристикам, покупатель своевременно известил поставщика, направив ему 26.02.2021 претензию о расторжении договора с требованием забрать товар и произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 47-48). Данная претензия оставлена без ответа.

Как указывает истец, вплоть до сегодняшнего дня поставщик не передал покупателю товар надлежащего качества, как и не возвратил денежные средства, полученные в качестве авансового платежа.

Соответственно, по данным покупателя, общая задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 273 845 руб. 60 коп.

Кроме того, истец ссылается, что по причине того, что покупатель по вине поставщика не исполнил условия государственного контракта и не поставил заказчику товар с необходимыми характеристиками, заказчик 23.03.2021 расторг государственный контракт с покупателем (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021), в результате чего у покупателя возникла упущенная выгода в размере разницы между стоимостью государственного контракта (430 083 руб. 30 коп.) и общей стоимостью товара (273 845 руб. 60 коп.) в сумме 156 237 руб. 70 коп. (430 083,30 руб. – 273 845,60 руб.).

Также согласно государственному контракту покупателем внесено заказчику обеспечение контракта в сумме 129 024 руб. 99 коп. (платежное поручение № 560721 от 19.01.2021), которое в полном объеме удержано заказчиком по причине неисполнения государственного контракта (п. п. 7.1, 7.8 контракта), о чем заказчик известил покупателя письмом № 10-16/10-2471 от 23.04.2021.

Как полагает истец, нарушение поставщиком своих обязательств по договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 стало непосредственной причиной того, что покупатель не смог исполнить собственные обязательства перед другим контрагентом – заказчиком по государственному контракту № 29 от 22.01.2021.

Помимо этого, в силу того, что доставка товара производилась из г. Воронеж в г. Пермь силами поставщика, но за счет покупателя, покупатель понес соответствующие расходы в сумме 5 968 руб. 00 коп. Факт оплаты данных расходов подтверждается платежными поручениями № 560723 от 30.01.2021, № 560725 от 10.02.2021.

Таким образом, по данным покупателя, поставщик обязан возместить покупателю его убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением государственного контракта и расходов, вызванных удержанием обеспечения контракта, а также необходимостью доставки товара из другого города, в общем размере 291 230 руб. 69 коп.

27.05.2021 покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо, с требованиями произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, вернуть предварительно оплаченные по договору денежные средства в общем размере 273 845 руб. 60 коп., возместить убытки в общем размере 291 230 руб. 69 коп. Данное письмо получено поставщиком 04.06.2021, что подтверждается отчетом о доставке, распечатанным с сайта «Почты России» https://www.pochta.ru/.

В ответ на претензионное письмо поставщиком направлено письмо от 28.07.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, согласно условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю сумму предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., а также возместить покупателю понесенные убытки в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.11 договора в случае отсутствия согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021; обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет; взыскании предварительной оплаты в размере 273 845 руб. 60 коп. и убытков в размере 291 230 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что 14.12.2020 на сайте zakupki.gov.ru Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации опубликовано извещение № 0256100000220000450 о проведении электронного аукциона на поставку кресел-колясок активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Согласно указанному извещению дата и время начала срока подачи заявок – 14.12.2020 12:49 (МСК+2), окончание срока подачи заявок 30.12.2020 12:00 (МСК+2), дата проведения аукциона в электронной форме – 11.01.2021.

29.12.2020 22:11 (МСК) ИП ФИО1 подана заявка на участие в электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки). Согласно заявке на участие (копия заявки представлена третьим лицом в судебном заседании 02.03.2022) в качестве наименования закупаемого товара указано: кресло-коляска активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов), модель: Base 185, производитель - Ortonica. К заявке приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, декларация о соответствии.

Электронным сообщением от 30.12.2020 13:22 (т.е. после подачи заявки на участие в электронном аукционе), направленным на электронную почту сотрудника ООО «Реамед», представитель ИП ФИО1 просил предоставить оптовый прайс на кресло-коляску Base 185.

30.12.2020 15:43 сотрудником ООО «Реамед» в адрес представителя ИП ФИО1 направлена информация о ценах на продукцию, реализуемую ООО «Реамед» (прайс-лист).

Из представленных истцом и ответчиком аналогичных по содержанию прайс-листов следует, что вся информация о продукции изложена в табличном виде с разделением на виды изделий. Кресло-коляска Base 185 отнесено к разделу механические коляски, имеет указание в описании бюджетная коляска активного типа. При этом прайс-лист содержит самостоятельный раздел: активные коляски (с указанием в описании: активная коляска, наименование S2000, S3000, S3000SE, S4000new и пр.).

Протоколом № 10/10 от 11.01.2021 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона на поставку кресел-колясок активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

15.01.2021 ответчиком посредством электронной почты в адрес представителя ИП ФИО1 направлен для рассмотрения и подписания проект договора поставки № Р2021/434, а также счет № UT-259 от 15.01.2021.

Также 15.01.2021 истцом запрошен, а ответчиком направлен покупателю актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185 (скриншоты электронной переписки от 15.01.2021 в 16:59 и от 15.01.2021 в 17:07).

Факт ведения сторонами электронной переписки и ее содержание истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались (ст. 70 АПК РФ).

Договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 подписан со стороны покупателя без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель направляет любым удобным способом поставщику заявку, в которой указывается наименование и количество товара.

26.01.2021 сообщением на электронный адрес сотрудника ООО «Реамед» истец направил заявку с указанием размеров и количества необходимых технических средств реабилитации.

Согласно п. 2.3 договора поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней сообщает покупателю о возможности (отсутствии возможности) исполнения его заявки, а также об условиях оплаты и доставки товара. При достижении согласия между сторонами по всем условиям заявки, поставщик направляет покупателю счет на оплату, в котором указывается согласованный перечень (ассортимент) товара, его количество, цена, а также условия доставки и оплаты этой партии.

26.01.2021 в адрес ИП ФИО1 направлен счет на оплату № UT-259 от 15.01.2021.

Согласно счету на оплату № UT-259 от 15.01.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп. сторонами согласован ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара, а именно:

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/16/PU/насос/Син) в количестве 5-ти штук общей стоимостью 135 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/17/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (02/18/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/19/PU/насос/Син) в количестве 1-ой штуки общей стоимостью 27 000 руб. 00 коп.

Указанный счет № UT-259 от 15.01.2021 оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением № 560722 от 26.01.2021. Требований о несогласии с ассортиментом товара, его количеством и стоимостью покупателем поставщику заявлено не было.

22.01.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт № 29 от 22.01.2021 (номер закупки – 0256100000220000450, ИКЗ – 20-15904100537590401001-0016-451-3092-323) на поставку колясок активного типа для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

На основании товарной накладной № UT-514 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 28) ответчиком передан истцу товар в соответствии с ассортиментом, количеством и ценой товара, отраженными в счете на оплату № UT-259 от 15.01.2021 (п. 3.6 договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021).

02.02.2021 в адрес отделения Фонда социального страхования от истца поступило уведомление о поступлении товара в г. Пермь в полном объеме (вх. № 4723 от 02.02.2021).

Заказчиком (Фондом) 05.02.2021 подписан акт выборочной проверки поставляемого товара с указанием на отсутствие в предоставленных на товар документах сведений о том, что кресло-коляска модель Base 185 является кресло-коляской активного типа.

Письмом ООО «Ортоника» (вх. от 20.02.2021) (в ответ на запрос заказчика) указано на то, что кресло-коляска модель Base 185 не является кресло-коляской активного типа.

24.02.2021 заказчиком в адрес истца направлено письмо о замене товара в срок до 25.02.2021, требования которого не были исполнены последним.

В последующем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия о товаре (ассортименте, количестве, цене) были согласованы сторонами договора № Р2021/434 от 15.01.2021 в счетах на оплату, в частности в счете № UT-259 от 15.01.2021 (п. п. 1.1, 2.3 договора). При этом ответчиком (поставщиком) договор поставки был исполнен в полном объеме, в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату, в частности в счете № UT-259 от 15.01.2021. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно позиции истца ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара и воспользовался тем, что товар приобретался дистанционным способом, либо со стороны сотрудников ответчика возникла ошибка. Истец настаивает, что покупатель не имел возможности ознакомиться с товаром и его характеристиками до заключения договора, мог лишь руководствоваться информацией, указанной на сайте ответчика, в представленном ответчиком прайс-листе и в процессе телефонных переговоров и переписки по электронной почте. Так, в переписке по электронной почте (скриншот от 30.12.2020) было сказано, что необходимо руководствоваться информацией в прайс-листе. Во вложении к данному письму находился прайс-лист, на странице 3 которого была указана кресло-коляска «Base 185», в описании которой содержалось указание на то, что коляска является «бюджетной коляской активного типа». При этом указанный прайс-лист не содержал указание на другую коляску с названием «Base 185», которая имела бы другие характеристики. В интернет-чате (скриншот от 29.01.2021 т. 2 л.д. 11, непосредственно после получения товара) представитель истца задает прямой вопрос представителю ответчика о том, является ли коляска Base 185 коляской активного типа, на что получает положительный ответ. Истец также ссылается, что покупателем по запросу ответчика до заключения договора был представлен номер государственного контракта, в целях исполнения которого истцом приобретался товар (скриншоты переписки сторон по электронной почте за период с 13.01.2021 по 14.01.2021 – т. 2 л.д. 12-14, указан номер закупки - 0256100000220000450). По мнению истца, с учетом того, что информация о закупке является открытой и находится в свободном доступе в сети Интернет, ответчик был заранее уведомлен о том, что истец приобретает товар с целью последующего исполнения государственного контракта, следовательно, у ответчика была вся необходимая информация о характеристиках необходимого истцу товара.

Рассмотрев доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, истцом 14.01.2021 направлен ответчику номер закупки – 0256100000220000450; 29.01.2021 сотрудником ответчика указано на то, что коляска Base 185 относится к активным коляскам.

Представленный в материалы дела прайс-лист содержит сведения о том, что кресло-коляска Base 185 размещено в разделе механические коляски (с указанием в описании, что является бюджетной коляской активного типа). Прайс-лист также содержит самостоятельный раздел: активные коляски.

Между тем, как указано выше и подтверждено материалами дела, 29.12.2020 (т.е. до обращения в адрес ответчика по электронной почте – иного документально не подтверждено) ИП ФИО1 была подана заявка на участие в электронном аукционе с указанием закупаемого товара: модель кресло-коляски Base 185, производитель - Ortonica.

Электронное сообщение истца от 30.12.2020, направленное на почту сотрудника ООО «Реамед», содержало информацию о необходимости предоставить прайс на кресло-коляску Base 185.

Далее 15.01.2021 ответчиком истцу направлен актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185.

Договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 подписан сторонами без разногласий; направленный в адрес покупателя 26.01.2021 счет на оплату № UT-259 от 15.01.2021 (с указанием ассортимента и характеристик товара) акцептован со стороны истца путем его оплаты платежным поручением № 560722 от 26.01.2021, в отсутствие замечаний в части приведенных характеристик товара (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае передачи (реализации) товара покупателем третьим лицам (конечному покупателю (потребителю)) покупатель несет ответственность за предоставление последним полной и подробной информации о характеристиках, качестве товара, правилах монтажа, условиях его эксплуатации, а также планируемому температурному режиму и режиму эксплуатации товара.

Следовательно, истец самостоятельно несет ответственность за поставку товара по заключенному государственному контракту № 29 от 22.01.2021.

Как указано выше, истец изначально, при подаче заявки (29.12.2020), ориентировался на закупку товара: кресло-коляски Base 185, электронным сообщением от 30.12.2020 просил ответчика предоставить прайс на кресло-коляску Base 185.

До заключения контракта (22.01.2021) истцом был получен актуальный технический паспорт на товар: кресло-коляска для инвалидов Base 185 (15.01.2021) (т. 1 л.д. 101-102).

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, ИП ФИО1, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку (с указанием модели товара), действуя разумно и добросовестно, должен был достоверно убедиться в характеристиках товара, их соответствии условиям государственной закупки. Более того, имея в распоряжении актуальный технический паспорт на товар (до заключения контракта), истец не был лишен возможности, в частности, обратиться в специализированную организацию с соответствующим запросом относительно характеристик данного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки (счет на оплату № UT-259 от 15.01.2021, товарная накладная № UT-514 от 28.01.2021, технический паспорт на товар), не имеется.

То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика товар не подходил для условий поставки третьему лицу, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Суд также считает возможным принять во внимание доводы ответчика об осведомленности покупателя о том, что приобретенный им товар не соответствует условиям государственного контракта № 29 от 22.01.2021. Так, как указывает ответчик (и документально не опровергнуто истцом), ИП ФИО1 самостоятельно, до поставки товара заказчику, намеренно были внесены изменения в переданный ему ООО «Реамед» технический паспорт, который, в свою очередь, уже с изменениями был предоставлен заказчику. ИП ФИО1 было исправлено наименование кресла-коляски, вместо кресло-коляска для инвалидов Base 185 было написано – кресло-коляска активного типа для инвалидов Base 185. Также покупателем был изменен срок гарантии с 12 месяцев на 24 месяца, и проставлена печать визуально схожая с печатью ООО «Реамед» (т. 1 л.д. 103-104). В материалы дела также представлен (в ходе судебного заседания 02.03.2022) скриншот электронного письма покупателя от 05.02.2021, в котором указано на то, что третье лицо, забрав копию «исправленного» нами паспорта, будет делать запрос относительно характеристик колясок Base 185. В данном письме покупатель также высказывает поставщику просьбу относительно содействия в приемке товара. В ходе судебного заседания 02.03.2022 представитель третьего лица факт наличия при приемке товара «исправленного» технического паспорта также не отрицала.

Ссылка истца на признание ответчиком своей вины, что подтверждается предложением заключить дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, согласно условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю сумму предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., а также возместить покупателю понесенные убытки в размере 130 000 руб. 00 коп., не принимается судом.

Действительно, ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 21). Согласно пояснениям ответчика указанное соглашение было направлено в ответ на досудебную претензию в целях сохранения партнерских отношений с ИП ФИО1, а также сохранения репутации ООО «Реамед» как надежного поставщика.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 22.07.2021 не содержит указания на поставку товара ненадлежащего качества (п. п. 1, 2 соглашения), при подаче иска ответчиком исковые требования не признавались, оспаривались, оснований для оценки данного доказательства в качестве документа, подтверждающего признание ответчиком своей вины, не имеется. Противоречивости в поведении ответчика судом не установлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено выше, ответчиком договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 исполнен в полном объеме и в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату, в частности в счете № UT-259 от 15.01.2021, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком существенные нарушения договора поставки, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп. не имеется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков в общем размере 291 230 руб. 69 коп. включает в себя 156 237 руб. 70 коп. упущенной выгоды (в размере разницы между стоимостью государственного контракта (430 083 руб. 30 коп.) и общей стоимостью товара (273 845 руб. 60 коп.)), 129 024 руб. 99 коп. удержанного заказчиком обеспечения исполнения контракта, 5 968 руб. 00 коп. стоимости доставки товара.

Учитывая, что нарушений поставщиком своих обязательств по договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 судом при рассмотрении требований о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты не установлено, не имеется оснований и для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязательствами по договору и предъявленными убытками истца.

Заявленные убытки размере 291 230 руб. 69 коп. обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенному с третьим лицом государственному контракту и представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо (ответчика).

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева