Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А72-8394/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


30 января 2025 года                                                                              Дело № А72-8394/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по договору подряда №32/23-Ф73 от 24.08.2023  в сумме 2 409 536 рублей 58 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 215 894 рубля 43 копейки.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выразилось в согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ по договору подряда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 32/23-Ф73 от 24.08.2023, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался произвести по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, работы по комплексному ремонту здания ОПМ Кисловодск-2 УФПС Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене 5 925 618 рублей 29 копеек.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, в том числе, но не исключительно оплату подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; затраты подрядчика на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по настоящему договору.

Из материалов дела следуем, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат принят и оплачен заказчиком по установленной в договоре цене.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены технической документацией к договору, однако их выполнение было необходимым для последующей нормальной эксплуатации объекта. Такими работами, по утверждению истца, явились работы по устройству в здании системы отопления, по ремонту и окраске дополнительных помещений и конструкций в здании, по монтажу в здании автоматической пожарной сигнализации.

При этом истец указывает, что без выполнения данных работ были бы невозможными завершение и сдача основных работ по комплексному ремонту здания, поскольку результат работ не соответствовал бы строительным нормами и стандартам в области безопасности. На все работы, в том числе дополнительные виды работ, получено положительное заключение государственной экспертизы ОАО «Ульяновскгосэкспертиза» от 12.02.2024 № 73-1-1-2-005449-2024, что, по мнению истца, также подтверждает необходимость производства дополнительных работ.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акты приемки дополнительных работ со стороны заказчика подписаны не были.

Письмом от 14.06.2024 исх. № Ф73-09/1910 заказчик сообщил подрядчику, что подтверждает дополнительные объёмы работ, однако поскольку положительное заключение государственной экспертизы на такие работы получено 12.02.2024, а срок договора истек 31.12.2023, подписать дополнительное соглашение (на увеличение объёмов работ) не представляется возможным. УФПС Ульяновской области сообщило о готовности оплатить стоимость дополнительных работ на сумму 1 090 826 рублей 50 копеек после вынесения судом решения по настоящему судебному спору.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, например для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. В таком случае  отказ заказчика в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая виды и содержание выполненных подрядчиком спорных работ, отнесение их к дополнительным работам, носящим срочный и необходимый характер, является неправомерным.

Данные работы (устройство в здании системы отопления и пожарной сигнализации, а также ремонта и покраски отдельных помещений и конструкций здания)  могли быть учтены при составлении технической документации заказчиком, а также должны были быть выявлены подрядчиком, как не предусмотренные проектом и техническим заданием, при ознакомлении с ними на стадии  заключения договора.

Однако решение о выполнении дополнительных работ было принято сторонами лишь в процессе исполнения договора, без изменения его условий в установленном порядке.

Так, пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что цена договора является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3. и 16.4. договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена работ по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом:

- в случае превышения стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ;

- в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Кроме того, в пункте 16.4 договора стороны указали, что изменение условий договора допускается исключительно  путем заключения дополнительных соглашений и только в случаях, установленных Положением о закупке заказчика.

Таким образом, стороны при заключении договора прямо установили невозможность изменения договорной цены в сторону ее увеличения.

При таких условиях следует признать рисками подрядчика выполнение по указанию заказчика дополнительных работ, которые не носили срочного характера.  У подрядчика имелись все основания для приостановления выполнения основных работ до получения необходимых согласований от заказчика путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в части производства дополнительных работ. Однако подрядчик приступил к выполнению работ, не оформив договоренности сторон в установленном порядке, что лишает его в настоящее время права требовать оплаты таких работ в силу неизменности условия договора о его цене.

Противоречивое поведение заказчика, на которое ссылается заявитель жалобы, выражающееся с одной стороны в обещаниях представителя заказчика оплатить выполненные работы по результатам разрешения настоящего судебного спора, а с другой стороны - в отрицающей позиции ответчика относительно предъявленного к нему иска, занимаемой в ходе судебного процесса, не может само по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

 Стороны настоящего судебного спора представляют собой коммерческие организаций, основная деятельность которых является предпринимательской, то есть характеризующейся рисковым характером. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения или изменения договора, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий договора о твердой цене подрядных работ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы.  В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 по делу № А72-8394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


Т.И. Колодина