Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А43-26225/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26225/2018


15 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


при участии представителя истца:

Семёнова А.В. по доверенности от 20.09.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-26225/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН»

(ИНН: 5260100944, ОГРН: 1025203030643)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280),


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 2 145 012 рублей 91 копейки неосновательного обогащения – расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости и на оплату поставленных энергоресурсов, а также 135 852 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец нес за ответчика расходы по содержанию общего имущества и оплачивал коммунальные ресурсы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что Общество в спорный период в связи с осуществлением своей деятельности пользовалось всем зданием, поэтому самостоятельно должно нести эксплуатационные расходы; не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов по охранно-пожарной сигнализации в целях сохранения здания; суды приняли во внимание факт самовольного подключения истца к системе теплоснабжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов неверно истолковали пункт 4.7 соглашения от 28.12.2006 и не установили действительную вою сторон по установлению оснований для отказа от компенсации части расходов; понесенные Обществом расходы были необходимы, поскольку отсутствие затрат по содержанию здания при не выделенных в натуре помещениях не позволили бы истцу содержать определенные помещения, без ущерба для здания в целом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-27151/2016 и А43-661/2018 муниципальное образование город Нижний Новгород и Общество являются сособственниками объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 2883,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, литеры А и А1.

Комитет и Общество (пользователь) заключили соглашение от 28.12.2006 № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,2 квадратного метра, что соответствует 922,6 квадратного метра, а в собственности Общества – 17/25 доли – 1960,6 квадратного метра.

В пункте 1.4 соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 соглашения пользователь обязан содержать здание и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, заключить договоры с организациями коммунального обслуживания.

В пункте 4.7 соглашения установлено, что пользователь обязуется осуществлять неотделимые улучшения здания только с согласия Комитета. Пользователь не вправе требовать с балансодержателя или Комитета компенсации части расходов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, на производство неотделимых улучшений, произведенных без согласия Комитета либо увеличения своей доли в праве общей долевой собственности за счет произведенных неотделимых улучшений.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Комитет 01.08.2016 получил от Общества уведомление от 29.07.2016 № 29/07/1-16 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 01.09.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания и по оплате поставленных энергоресурсов.

В обоснование требований истец представил доказательства понесенных им расходов с 21.07.2015 по 31.12.2017 на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, вывоз мусора, обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Истец вправе требовать от ответчика возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Применив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип преюдиции по делам № А43-27151/2016 и А43-661/2018 Арбитражного суда Нижегородской области и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец, являясь собственником части здания, самостоятельно пользовался всем зданием в период действия соглашения от 28.12.2006 и после него; после прекращения действия соглашения (с 01.09.2016) истец не предпринимал каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с Комитетом относительно спорного здания; расходы, понесенные Обществом, на электроснабжение, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение являются эксплуатационными. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатационные расходы Общества не могут быть возложены на Администрацию, поскольку они возникли в результате деятельности самого истца, а с учетом факта самовольного подключения Общества к системе теплоснабжения, также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании затрат на теплоснабжение, поскольку на Администрацию не должна быть возложена ответственность за самовольные действия Общества.

Непредставление истцом доказательств необходимости несения затрат на охранно-пожарную сигнализацию легло в основу законного решения суда об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4.7 соглашения от 28.12.2006 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций. Протолковав названный пункт, суд второй инстанции согласился с доводом заявителя, однако отметил, что неправильное толкование судом пункта 4.7 соглашения от 28.12.2006 не привело к принятию незаконного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А43-26225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов