Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А54-2881/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2881/2018
г. Рязань
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Рязань; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности №10/1162 от 03.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №01-39/18 от 13.07.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности серии 62 АБ №0902334 от 10.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2881/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает заявленное требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных материалах, дополнениях к заявлению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 по делу № А54-1349/2017 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 30.11.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда от 07.12.2017 процедура реализация имущества должника ФИО6 продлена до 15.02.2018 (л.д. 14-16).

09.01.2018 в Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба (от 09.01.2018 Исх. №59/10) ФИО7, являющего кредитором должника, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (л.д. 11-13).

В этой связи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 17.01.2018 №01-17/01/2018. Данное определение получено ФИО2 28.02.2018 (л.д. 30-34).

Уведомлением от 18.01.2018 исх. №10/517 Управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в Управление по адресу: <...>, каб. №17 - 19.02.2017 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с принятым процессуальным решением. Определением Управления от 19.02.2018 продлен срок проведения административных расследований до 21.03.2018. Данные документы получены ФИО8 24.01.2018 (л.д. 24-27).

Уведомлением от 20.02.2018 исх. №10/1418 Управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в Управление по адресу: <...>, каб. №17 - 21.03.2017 к 16 час. 00 мин. для ознакомления с принятым процессуальным решением. Данное определение получено ФИО8 28.02.2018 (л.д. 28-29,34).

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего ФИО6, допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не принятии всех мер по выявлению имущества должника, не отражении в отчете финансового управляющего информации о проделанной работе по закрытию/открытию банковских счетов, не проведении собрания кредиторов.

В этой связи, 21.03.2018 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составил протокол №00056218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-38).

Данный протокол направлен арбитражному управляющему письмом от 22.03.2018 исх. №10/2106 и получен 29.03.2018 (л.д. 35,39).

09.04.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 213.25 гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители административного органа, в ходе административного расследования Управлением сделан вывод, что арбитражный управляющий не предпринял все меры по выявлению имущества должника, не отразил в отчете финансового управляющего информацию о проделанной работе по закрытию/открытию банковских счетов, не провел собрание кредиторов, тем самым нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1. Управление указывает, что согласно отчету от 15.11.2017 финансового управляющего, ФИО9 не направлял запросы в организации, в которых могло быть зарегистрировано имущество за должником (л.д. 17-20).

Процедура реализации имущества в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в отношении ФИО6 была введена сроком до 30.11.2017, в указанный срок финансовый управляющий должен был провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства (направить запросы на предоставление сведений в отношении имущества должника в следующие организации): ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ; Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рязанской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; ГИБДД УВД Рязанской области; Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области; ФБУ "Рязанский ЦСМ"; Федеральное агентство воздушного транспорта; Отдел БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по Рязанской области; Территориальное управление Росимущества по Рязанской области; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани; Главное Управление ЗАГС Рязанской области, а в случае объективной невозможности их исполнения - обратиться в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами и заявлениями, направленными на обеспечение надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно выписке из сведений информационной системы Рязанского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу об имущественных правах от 07.12.2017, за ФИО6 учтены имущественные права на жилой дом по адресу: <...>, доля 21/175, вид права собственность (л.д. 72).

Управление считает, что несвоевременное принятие мер по выявлению имущества в установленный срок приводит к затягиваю процедуры, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов; осуществление финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества в срок, превышающий установленный судом, не может быть признано разумным и добросовестным, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснил, что помещение по адресу: <...>, доля 21/175, вид права собственность, является для должника единственным жильем (л.д. 107-109); арбитражным управляющим 10.09.2017 составлен акт о том, что указанное выше жилое помещение уничтожено пожаром. Арбитражный управляющий ссылается на ответ от 10.07.2017 Железнодорожного районного суда г. Рязани о том, что судебных дел, связанных с имуществом ФИО6, в производстве суда нет. Арбитражный управляющий сообщает, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме назначенной пенсии, у должника нет, и считает, что арбитражный управляющий в данной процедуре совершил все мероприятия по розыску имущества должника, нарушений прав кредиторов нет.

Также представитель арбитражного управляющего пояснил, что непринятие мер по выявлению имущества должника (абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) - установленная обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственности ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ; несвоевременное принятие мер по выявлению имущества должника - не установлены критерии, сроки и не сформулирована сама обязанность, что исключает применение административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ. Управляющий ссылается на довод административного органа о том, если срок процедуры истекает, а мероприятия проведены не все, то финансовый управляющий обязан обратиться в арбитражный суд для его продления и, если этого не произошло, то финансовый управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредиторов и должника. Управляющий поясняет, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №54-1349/2017 от 15.02.2018 процедура реализации имущества должника продлена до 19.06.2018; при этом арбитражный суд указал, что поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и продлить срок реализации имущества в отношении должника. Управляющий считает, что по таким основаниям в описании административным органом события о неправомерных действиях при банкротстве в корреспонденции с обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника отсутствует юридическая логика, нормативная связь, возможность определить состав какого-либо административного правонарушения.

Представитель управляющего также указывает на довод административного органа о том, что согласно отчету от 15.11.2017 финансового управляющего, ФИО9 не направлял запросы в организации, в которых могло быть зарегистрировано имущество за должником. Управляющий считает, что административный орган не указывает перечень таких организаций. Управляющий указывает, что согласно отчету финансовый управляющий направлял запросы самому должнику, в Росреестр по недвижимому имуществу, в ГИБДД по транспортным средствам, в МЧС по маломерным судам, в налоговый орган по долям в хозяйственных обществах, в Гостехнадзор по самоходные техники. Вместе с тем, порядок, технические процедуры и сами органы, в которые необходимо делать такие запросы, в законодательстве о несостоятельности не определены. Финансовый управляющий сам определяет порядок, технические процедуры и перечень органов, в которые необходимо сделать запрос; сама процедура не завершена, поэтому включать в событие административного правонарушения довод о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы в органы, в которых могут быть имущество, зарегистрированное за должником преждевременно, а в данном случае необоснованно, так как запросы были сделаны.

Судом из представленного в материалы дела Отчета финансового управляющего гражданина ФИО6 от 15.12.2017, а также из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим 07.07.2017 направлялись запросы о наличии имущества должника в Инспекцию Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области", Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области. Арбитражным управляющим направлены запросы в БТИ, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области (л.д. 72, 114). В материалы дела представлены ответы на запросы (л.д. 72,110-113,115).

Судом находит доводы управляющего основательными, поскольку административный орган не представил безусловные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном, неразумном выполнении управляющим обязанностей и совершении действий не в интересах кредиторов и должника.

2. Управлением в ходе проверки установлено, что таблица отчета "сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" ФИО9 не заполнена, что свидетельствует о том, что данная работа не проводилась (л.д. 19).

Как указывает Управление, имеются сведения о наличии счетов в филиале №3652 ПАО "ВТБ 24" (открыт 09.11.2017 - л.д. 84), ПАО "ВТБ 24" (л.д.88), АО "Альфа-Банк" (л.д. 74), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 78), ПАО АКБ "Авангард" (л.д. 90), Приовнешторгбанк (л.д. 91), Ренессанс Кредит (л.д. 92), Совкомбанк (л.д.89).

Данные счета в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете не отражены. Управление так же указывает, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим не осуществлены действия по открытию/утверждению основного счета должника для обеспечения возможности перечисления на него остатков денежных средств с иных счетов и вкладов. Это исключает возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следует согласиться с Управлением, что наличие указанных счетов свидетельствует о не проведении финансовым управляющим работы по их выявлению.

Арбитражный управляющий поясняет, что управляющим получены ответы из кредитных учреждений, в частности, от ПАО ВТБ 24, ПАО АКБ Авангард, АО Альфа банк о наличии/отсутствии счетов у ФИО6 и о наличии/отсутствии денежных средств на них (л.д. 84, 86, 88, 89-92).Обязанность иметь основной счет должника установлена для конкурсного управляющего при банкротстве юридических лиц ст. 133 Закона о банкротстве. В процедуре реализации имущества такого требования нет.

Судом приняты во внимание доводы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом учтено, что в пункте 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №99 (далее - Правила), указаны требования, предъявляемые к содержанию сведений, включаемых в отчет. Отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

Арбитражным управляющим таблица отчета "сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не заполнена, что является нарушением вышеприведенных норм права и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Довод управляющего об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ судом отклоняется как неосновательный.

3. Управлением установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 15.11.2017 арбитражным управляющим собрание кредиторов не проводилось.

Управляющий поясняет, что согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина установлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина. В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, в которой компетенция собрания кредиторов не установлена. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствует обязанность по проведению собрания кредиторов в процедуре должника.

Судом учтен довод арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в реестр сведений кредиторов должника включены требования трех кредиторов (л.д. 18).

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника (не провел собрание кредиторов), управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что является нарушением ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины арбитражного управляющего, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...> - Лыбедская, д. 35, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова