Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-180582/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61359/2023

Дело № А40-180582/22
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-180582/22, по иску ООО «СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» (ОГРН <***>) о взыскании 1 395 176 руб. по встречному иску ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» к ООО СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ» о взыскании 122 676,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 624 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 в размере 95 552 руб., судебной неустойки в размере 10 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, с увеличением такой неустойки в 2 раза за каждый день по сравнению с предыдущим; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. О

Определением от 10.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» к ООО СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 122 676, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2023 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ» о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением от 19.07.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор № 06/09-21, акт сдачи-приемки от 16.03.2023, а также платежные поручения № 2337 от 02.03.2023 на сумму 35 000 руб. и № 2273 от 31.01.2023 на сумму 35 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности, а также фактического результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено ответчику, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так истцом в адрес ответчика была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с почтовым идентификатором 80299883583625. В связи с этим данный довод не принимается апелляционным судом.

Более того, заявитель был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов и подготовил отзыв на данное заявление.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-180582/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев