Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А41-76267/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-76267/20
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда № ННД016-2017 от 03.10.2017 в размере 581 279,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 626 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННДевелопмент» (далее – ООО «ННДевелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Климат» (далее – ООО «Эталон Климат», ответчик) с иском о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда № ННД016-2017 от 03.10.2017 в размере 581 279 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 о прекращении производства по делу № А41-76267/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление ООО "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" принято к производству.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что договор подряда расторгнут, при этом ответчиком работы выполнены на сумму меньшую (спорная сумма), чем истцом перечислено авансовых платежей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 АПК РФ.

ООО «ННДЕВЕЛОПМЕНТ» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик согласно доводам и возражениям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 28 июня 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ННДевелопмент» (Заказчик) и ООО «Эталон Климат» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №ННД016-2017 от 03.10.2017 года на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО1, ул. Гагарина, д. 19а в соответствии с проектной документацией и установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ.

Пунктом 3.1. Договора подряда была предусмотрена цена работ - 940 896,85 руб. Перед началом выполнения работ Заказчиком вносится предоплата в сумме 295 239,39 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора подряда.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению №1 составляет 456 606,64 руб., из которых 344 894,94 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению №2 составляет 585 906,13 руб., из которых 373 134,41 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению №3 составляет 422 586,31 руб., из которых 277 494,31 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения №3.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что оказание их в полном объеме в срок становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что, если в ходе выполнения работ станет очевидным, что они будут оказаны ненадлежащим образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без оплаты Исполнителю части установленного вознаграждения и потребовать возмещения убытков.

Всего Заказчиком по Договору подряда уплачено аванса на сумму 1 894 897,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком передано Заказчику по актам приема-передачи работ на общую сумму 1 313 617,92 руб.

Таким образом, у Подрядчика образовала задолженность в пользу Заказчика в виде неотработанных авансов в общей сумме 581 279,43 руб.

Претензию истца б/н от 16.04.2020 с требованием возвратить сумму неотработанных авансов, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец указал, что 09.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе заказчика от договора подряда №ННД016-2017 от 03.10.2017. В соответствии с данным уведомлением истец, руководствуясь нормами статьи 450.1 ГК РФ, положениями п.2.2, п.2.3 договора, уведомил ответчика об отказе от договора подряда №ННД016-2017 от 03.10.2017 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков завершения работ, а также требований к качеству работ.

Уведомление об отказе от договора ответчиком получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз.4 вопрос №1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эталон Климат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 279,43 руб. (договор №ННД016-2017 от 03.10.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу № А40-114425/20, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела № А40-114425/20 установлено, что истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору №ННД016-2017 от 03.10.2017 в редакции заключенных между сторонами дополнительных соглашений на общую сумму в размере 1 894 897,35 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им приняты работы по договору на сумму 1 313 617,92 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 581 279,43 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки требованиям раздела 9 договора и положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, либо возместить убытки, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

Также судом в рамках дела № А40-114425/20 установлено, что письменная претензия, содержащая предупреждение о необходимости возврата неотработанного аванса, направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку воля Заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

В рамках настоящего дела истцом представлено уведомление о расторжении договора от 09.10.2020, направленное истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако истец, согласно материалам дела, направил уведомление об отказе от исполнения договора 09.10.2020 по неверному адресу: 123060, <...>, вместо адреса (место нахождения) юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: 143403, Московская обл., г.Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 18 А, кв. 374 (ГРН 2205004056024, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 04.09.2020).

В отзыве ответчик также подтвердил, что с 04.09.2020 после переезда находился по новому адресу в другом регионе – согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эталон Климат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащего доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда №ННД016-2017 от 03.10.2017 в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 8 рассматриваемой сделки.

Представленное уведомление о расторжении договора не может являться надлежащим доказательством отказа истца от договора и, соответственно, прекращения обязательств сторон по спорному договору, ввиду направления уведомления не по юридическому адресу ответчика.

Суд отмечает, что требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и положений статьи 723 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по спору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 581 279,43 руб., перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Кроме того, в отзыве ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, поскольку работы выполнены в большем размере, чем внесенный Истцом аванс, что подтверждается соответствующей документацией (Акты КС-2, КС-3).

Истцом оплачены по Договору работы на общую сумму 1 894 897,35 руб. Ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 2 070 569,97 рублей:

- часть результатов работ принята Истцом по актам выполненных работ на общую сумму 1 313 617,92 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами КС-2 и Справками КС-3 №1-4.

- часть результатов работ на общую сумму 756 952,05 рубля была передана Ответчику в одностороннем порядке, что подтверждается Актами КС-2, и Справками КС-3: №5 от 18.12.2018 на сумму 136 906,80 рублей, №6 от 20.12.2018 на сумму 620 045,25 рублей.

Данная документация передавалась в адрес истца как в электронном виде (18.12.2018, 12.01.2019), так и на бумажном носителе (23.07.2020, 05.08.2020) после фактической передачи результатов работ. Ответчик 05.08.2020 направил истцу акты и справки №5 от 18.12.2018, №6 от 20.12.2018, подписанные в одностороннем порядке.

При этом мотивированного отказа от принятия работ истец ответчику не направил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева