Определение от 30 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №

А04-2417/2026
г. Благовещенск
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – заявитель, ООО «АПИН») с заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, УВМ УМВД России по Амурской области) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 0033 от 23.03.2026, вынесенное врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО1 в отношении ООО «АПИН» и назначить административный штраф не превышающий половины суммы административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с заявлением, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1, 2 ст. 2 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражному суду подсудны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава сторон, так и из характера правоотношений, возникших между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «АПИН» оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № 0033 от 23.03.2026, которым ООО «АПИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 30.06.2015 по делу № А40-11842/2014 (№ 305-АД15-6675), указывая на нарушение судами правил подведомственности дела при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области), указал, что правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 27.11.2023 № Ф05-30725/2023 по делу № А40-164958/2023 указал, что учитывая, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей, указанный спор не подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

При этом, судом принято во внимание, что заявителем не представлены сведения о том, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Уплата государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0033 от 27.03.2026 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Приложение: заявление на 2 (двух) листах в 2-х экз; с приложенными документами на 6 (шести) листах.


Судья С.М. Склезь