Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А04-6283/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6283/2020
г. Благовещенск
02 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02 ноября 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным постановления,

Заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району – ФИО3, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области – ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО6 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области – ФИО7

при участии в заседании: от Спецотдела: ФИО8 по доверенности от 12.06.2020г., удостоверение (до перерыва),

от ИП ФИО5: ФИО9 по доверенности от 25.11.2019г., удостоверение (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 06.08.2018г. № 78795826/2802 о запрете по совершению действий по регистрации на:

-Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

-Гараж (нежилое здание) с кадастровым номером 28:02:000410:447, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м, по адресу: <...>;

- Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 28:02:000214:48, площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, которое является совместной собственностью супругов К-вых;

½ долю квартиры (жилое помещение) с кадастровым номером 28:02:000111:56, площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, собственником которой, является ФИО6.

Заявитель направил в суд ходатайство о принятии к производству Арбитражного суда Амурской области уточненного заявления ФИО2 от 22.08.2020 года, в котором заявитель просит: признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 06.08.2018 года № 78795826/2802 о запрете на совершению действий по регистрации на:

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

Гараж (нежилое здание) с кадастровым номером 28:02:000410:447, площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м, по адресу: <...>;

Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 28:02:000214:48, площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, которые являются совместной собственностью супругов К-вых;

½ долю квартиры (жилое помещение) с кадастровым номером 28:02:000111:56, площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, собственником которой, является ФИО6.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что состоит в браке с гражданкой ФИО6. В период брака было нажито имущество: земельный участок, гараж, квартира, жилой дом. Согласно Семейному кодексу РФ нажитое имущество находится в общей долевой собственности супругов.

28 июля 2020 года заявитель получил сведения из реестрового дела № 28:02:000111:56, из которых ему стало известно, что в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 06.08.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000410:133, гаража (нежилого здания) с кадастровым номером 28:02:000410:447, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:133, жилого дома с кадастровым номером 28:02:000214:48, ½ доли квартиры (жилое помещение) с кадастровым номером 28:02:000111:56.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления пристава, в предоставлении постановления было отказано.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по совершению действий по регистрации на имущество от 06.08.2020г. недействительным, поскольку по исполнительному производству осуществляется исполнение требований неимущественного характера, требования имущественного характера не являются предметом исполнения, обращение взыскания на спорное имущество в пользу взыскателя ИП ФИО5 также не относится к предмету исполнения.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества нарушает права ФИО2 как собственника недвижимого имущества на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2018 года по делу № А04-4647/2018 удовлетворены требования взыскателя ИП ФИО5 о признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения арбитражного суда по делу № А04-1770/2013, выразившихся, в том числе, в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника.

Считает, что решением суда было прямо предписано отделу судебных приставов принять меры по исполнительному розыску имущества должника.

Также считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены – заявителем не представлены доказательства приобретения имущества в период брака, соглашение либо решение суда о разделе общего имущества, должник постановление судебного пристава-исполнителя не оспорил и согласился с ним.

Заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем.

Также заявителем нарушен срок на обращение в суд. Являясь супругом должника, с апреля 2017 года лично осуществляя предпринимательскую деятельность на объекте, наблюдая исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, маловероятно, что заявитель от своей супруги не узнал о предпринимаемых судебным приставом во исполнение решения суда мерах, в том числе о вынесении обжалуемого постановления.

Определением суда от 25.08.2020г. УФССП по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель УФССП по Амурской области возражал против заявленных требований. Указал, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 35469/13/02/28 (в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава — исполнителя СО по ИОВИД ФИО7 под регистрационным номером № 23302/19/28025-ИП), возбужденное 18.11.2013 года на основании исполнительного документа, выданного по делу № А04-1770 от 28.05.2013 Арбитражным судом Амурской области, с предметом исполнения: Обязать ИП ФИО6 устранить препятствия в использовании ИП ФИО5 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>. Обязать ИП ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу <...> в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику 01.08.2013 года.

06.08.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6:

Гаража; площадью: 72 кв.м.; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 28:02:000410:447;

Земельного участка; площадью: 72 кв.м.; расположенного по адресу: <...> а; кадастровый №: 28:02:000410:133;

Жилого дома; площадью: 27,1 кв.м.; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 28:02:000214:48;

Квартиры; площадью: 79.6кв.м.; расположенной по адресу: <...>/Садовая, д. 80/8, кв. 12; кадастровый №: 28:02:000111:56.

Довод ФИО10 о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования неимущественного характера об обязании ФИО6 совершить определенные действия, в связи с чем вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о запрете является незаконным, считает необоснованным.

До настоящего время, несмотря на предпринятые судебным приставом -исполнителем меры с момента возбуждения исполнительного производства 18.11.2013, решение суда должником не исполнено, земельный участок не освобожден.

Совершение соответствующих требований неимущественного характера, связано с определенными издержками в виде стоимости работ по демонтажу торгового павильона-закусочной "Золушка", которым занят земельный участок. Такие расходы должник должен нести независимо от того, будут ли требования исполнительного документа исполнены им добровольно, либо требования судебного акта будут исполнены в принудительном порядке. Вынося постановление о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 16, 64, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества отсутствуют, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, в обеспечение исполнения которых наложен соответствующий запрет, препятствующий выводу имущества должника.

Кроме того, Управление считает, что заявитель не лишен права заявить требование об освобождении имущества от ареста (запрета). В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав - исполнитель не вправе придавать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста (запрета).

Управление считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 06.08.2018, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права, законные интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 желает воспользоваться правом на ознакомление в полном объёме с материалами исполнительного производства № 23302/19/28025-ИП.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что у ФИО2 имеется доверенность на право представления интересов ФИО6, в связи с чем представитель по доверенности мог ознакомиться с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено по следующим основаниям. Заявителем оспорено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.08.2018г. Указанное постановление было представлено в материалы дела до представления всего исполнительного производства, материалы исполнительного производства были представлены по ходатайству заявителя. Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя касающиеся всего исполнительного производства заявителем не оспариваются. Заявитель не указал связанных с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства причин для отложения судебного разбирательства. Дело рассматривается с 12.08.2020г., неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя. В связи с изложенным суд не усматривает необходимости отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013г. по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО5 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000027191 от 06.11.2013г., который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016г. по делу № А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014г. по настоящее время (дата вынесения судебного решения 26.08.2016г.), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018г. по делу № А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО5 части земельного участка площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>, в том числе

- не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника,

- не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий,

- не принятия мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения;

Решением суда на Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

06.08.2019г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

27.07.2020г. ФИО2 обратился с заявлением о получении копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.08.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Довод представителя взыскателя о неподведомственности спора арбитражному суду судом исследовании и отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку исполнение осуществляется на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также судом отклонен довод представителя взыскателя о нарушении срока для обращения в суд. Постановление было вынесено в отношении должника по исполнительному производству. Материалы дела не подтверждают направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес ФИО2 в связи с чем доводы взыскателя основаны на предположениях и не могут являться основанием для вывода о пропуске срока для обращения в суд.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд признает обоснованными возражения ответчика в части того, что совершение соответствующих требований неимущественного характера, связано с определенными издержками в виде стоимости работ по демонтажу торгового павильона-закусочной "Золушка", которым занят земельный участок. Также согласно Закону об исполнительном производстве в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание в соответствии со статьёй 69 Закона об исполнительном производстве обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве судом признаны несостоятельными и отклонены.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано недействительным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов согласно статье 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО2 как собственника недвижимого имущества на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку распоряжение совместным имуществом может осуществляться только по обоюдному согласию супругов, а в отношении супруги заявителя возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также не соответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский