Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-119238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-119238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАР» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания БИО» - не явился, извещен,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИО»

о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК СТАР» (ООО) «ТК СТАР»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания БИО» о расторжении договора № БИО/ТКС-11/02/2022 от 11.02.2022 и о взыскании предоплаты по договору № БИО/ТКС-11/02/2022 от 11.02.2022 в размере 1 680 000 руб., процентов, рассчитанных с момента прекращения действия моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания БИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2022 и постановление от 20.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом от ООО «Компания БИО» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа принято во внимание, что документы заявителя в подтверждение ходатайства не представлены.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.02.2022 между ООО «ТК СТАР» и ООО «Компания БИО» заключен договор № БИО/ТКС11/02/2022 разовой поставки с рассрочкой платежа, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) ответчик обязан был поставить 52 различных товара с разными условиями сроков поставки.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 истец перечислил ответчику в счет исполнения п. 3.3 договора предоплату в сумме 1 680 000 руб.

04.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности поставки отдельных товаров в установленные сроки.

Истец указывает на то, что ответчиком также допускались пропуски сроков поставки иных товаров, указанных в спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 17.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата внесенной ранее предоплаты.

18.03.2022 ответчик в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

05.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара.

Истец ссылается на то, что перечень товаров, подлежащих отгрузке, не соответствовал спецификации. Кроме того, согласно позиции истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора по признаку неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, нарушение условий договора имело неоднократный и существенный характер, доказательств обратного ответчик суду не представил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных истцом в счет предварительной оплаты по договору, доказательств поставки истцу товара на указанную сумму, либо доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 431, 450, 452, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по отгрузке товара до получения предоплаты в полной стоимости подлежащего поставке товара, а истец с учетом согласованных способов доставки товара был не лишен произвести выборку товара на складе ответчика, получили надлежащую оценку судов с учетом толкования условий договора от 11.02.2022 № БИО/ТКС11/02/2022 и спецификации, соответствующего ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суды обоснованно отметили, что как сроки поставки товара, так и способы его доставки установлены п. 2.3 договора и приложением № 1 (спецификацией), при этом на дату уведомления от 05.04.2022, от которой согласно заявляемым ответчиком доводам возражений и п. 3.3 договора подлежит исчислению срок на оплату оставшейся части стоимости товара, истец уведомлением от 17.03.2022 уже отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, судами было принято во внимание, что в п. 5 счета от 11.02.2022 № 10654 стороны согласовали, что покупатель вывозит товар со склада поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности товара, которая определяется следующим образом: при наличии партии товара на складе в полном объеме - с даты, указанной в счете на партию товара; при отсутствии партии товара на складе в полном объеме - с даты поступления на склад партии товара в полном объеме. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия партии товара, согласованного сторонами, на складе в полном объеме.

Таким образом, все заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик, не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-119238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИО» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская