Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-206962/2017

именем Российской Федерации



решение


05 марта 2018 г.                                                     Дело № А40-206962/17-89-1408

Резолютивная часть решения объявлена                                13.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.03.2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи  Чельдиевой С. А.

проводит открытое судебное заседание по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИС»

о взыскании суммы неотработанных авансов по договорам в размере 5 785 600 руб., задолженности по договору №286330585 от 25.09.2015 г. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1   по доверенности от 08.11.2017

от ответчика: ФИО2   по доверенности от 18.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 785 600 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Эксплуатация Монтаж Инженерных Систем» и ООО «Альтернатива» заключены договоры: Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования №01.04/17К от 01.01.2017 г. на объекте: Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым (г. Красноперекопск); Договор субподряда №02.03/17 от 17.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь); Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования №004/10-04-17/В от 10.04.2017 г. на объекте: УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь); Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования №005/23-05-17/К от 23.05.2017 г. на объекте: Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым (г. Джанкой); Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования №006/15-11-16К от 15.11.2016 г. на объекте: УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь); Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования №009/14-12-16К от 15.11.2016 г. на объекте: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (г. Феодосия).

Согласно положений Договоров Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования Заказчику, путем доставки оборудования по определенному Договором адресу в определенные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить стоимость оборудования.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 785 600 руб. 00 коп., а именно:  по Договору №01.04/17К от 01.01.2017 г.: п/п №№ 556 от 18.04.2017 г., 762 от 22.05.2017 г. на общую сумму 695 750,00 руб.; по Договору №02.03/17 от 17.04.2017 г.: п/п №№ 628 от 03.05.2017 г., 659 от 05.05.2017 г., 678 от 10.05.2017 г., 689 от 12.05.2017 г., 713 от 16.05.2017 г. на общую сумму 1 420 000,00 руб.; по Договору №004/10-04-17/В от 10.04.2017 г.: п/п № 761 от 22.05.2017 г. на общую сумму 900 000 руб.; по Договору №005/23-05-17/К от 23.05.2017 г.: п/п № 772 от 23.05.2017 г. на общую сумму 200 000 руб.; по Договору №006/15-11-16К от 15.11.2016 г.: п/п №№ 1341 от 15.11.2016 г., 1388 от 24.11.2016 г., 70 от 25.01.2017 г., 444 от 31.03.2017 г., 759 от 22.05.2017 г. на общую сумму 2 420 000,00 руб.; по Договору №009/14-12-16К от 15.11.2016 г.: п/п № 1553 от 16.12.2016 г. на общую сумму 149 850,00 руб.

Истец указывает на то, что факт исполнения обязательств по Договорам подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ.

Согласно положений Договоров (п.3.1.3) Исполнитель обязуется не позднее трех дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ предоставить акт выполненных работ. Право собственности на оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента передачи оборудования Заказчику по акту выполненных работ (гл. 5 Договоров).

Работы по вышеуказанным Договорам ООО «ЭМИС» не исполнены, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены., в связи с чем считает, что у последнего отсутствуют основания  для удержания перечисленных денежных средств.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке договоры №01.04/17К от 01.01.2017 г., №02.03/17 от 17.04.2017 г., №004/10-04-17/В от 10.04.2017 г., №005/23-05- 17/К от 23.05.2017 г., 006/15-11-16К от 15.11.2016 г., №009/14-12-16К от 15.11.2016г.

Доказательств заключения между сторонами вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 785 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» неосновательное обогащение в размере 5 785 600 (Пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 928 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                  О.А. Акименко