Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-63365/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63365/2021
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23389/2022) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-63365/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Балтийский завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд» о взыскании 4 774 400 руб. неустойки по договору от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020, 5 695 000 руб. убытков; расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020.

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020. С ООО «Феррумленд» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 500 000 руб. неустойки и 52 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что им доказан состав убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки Договор поставки от 25.02.2020 №114/Р-312-2020 (далее – Договор) о поставке рабочего маломерного судна на 12 человек для заказов 05707 и 05708 проекта 22220 (далее – Товар) во исполнение государственного контракта между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик в соответствии с Договором обязался поставить Покупателю в собственность Товар в установленный спецификацией срок. Согласно п. 1.2. Договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия были согласованы сторонами в Спецификации (Приложении №1 к Договору).

На основании п. 3.2. Срок поставки Товара указывается в Спецификации. Согласно п. 2.1. Договора цена договора и порядок расчетов также устанавливаются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями, определенными в Спецификации №1, стоимость товара по договору - 51 200 000,00 руб. (25 600 000,00 руб. за комплект на 1 заказ). Поставщик должен был исполнить свое обязательство по поставке Товара в срок: по заказу 05707 - не позднее 01.05.2020, по заказу 05708 – 01.04.2021. Товар в установленный срок не был поставлен.

До настоящего момента Ответчиком не было предпринято попыток исполнить обязательство по передаче товара Истцу.

Покупатель направлял претензии Поставщику о срыве сроков поставки товара от 15.05.2020 №201-12/3589, 26.05.2020 №114/3910, от 14.10.2020 №201-19/8591, от 02.11.2020 №114/9251, 01.02.2021 №201-12/838, от 05.03.2021 №201-19/2208, от 14.05.2021 №201-01/4879. Однако, обязательства по поставке Товара Поставщиком так и не были исполнены.

В соответствии с п. 10.3. Договора по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении конечного срока поставки Товара и/или конечного срока по Графику исполнения, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки (пени) в любом случае не может быть меньше 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Следовательно, поскольку срок поставки для заказа 05707 наступил 01.05.2020, на момент подачи иска товар не поставлен, то период просрочки на момент направления предарбитражной претензии составляет 373 календарных дня.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 4 774 400 руб.

По причине нарушения Поставщиком условий Договора, отсутствием каких-либо работ по изготовлению товара по заказу 05707 и невозможностью поставки товара в установленный договором срок, а также с учетом отказа от поставки по заказу 05708 по тем же причинам (письмо от 05.03.2021 №201-19/2208) в целях недопущения срыва производственных и технологических процессов строительства и сдачи 1 и 2 серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220. АО «Балтийский завод» был вынужден, имея действующий договор от 25.02.2020 №114/Р-312-2020, закупить 1 единицу товара у другого Поставщика с последующим переводом на другой заказ.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора уплата неустойки не освобождает Сторону от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

На основании пункта 10.6 Договора в случае если Поставщик по истечении 30 календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил Оборудование, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести Оборудование у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене Оборудования.

Расходы на приобретение данного Товара у другого Поставщика, а именно убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой вынужденной закупки у другого поставщика, составляют 5 695 000 руб.

Претензией от 14.05.2021 №201-01/4879 Покупатель со ссылкой на статью 452 ГК РФ предложил Поставщику расторгнуть договор и оплатить начисленные в порядке пунктов 10.3-10.6. Договора неустойку и убытки. Указанные требования Поставщиком добровольно не исполнены, согласие на расторжение договора на данных условиях в адрес АО «Балтийский завод» не поступало.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения и дополнения к Договору могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, поскольку Поставщик допустил просрочку поставки товара в 373 календарных дней, не направил в установленный договором срок мотивированную позицию по претензии АО «Балтийский завод» от 14.05.2021 №201-01/4879, то АО «Балтийский завод» заявил требование о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, и отказав во взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, судом принято во внимание, что задержка в производстве была вызвана долгой процедурой согласования внесения изменения в конструкторскую документацию по воле обеих сторон и внезапной вспышкой коронавирусной инфекции, что по мнению ФАС России и МИНФИНА России является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с распространением коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года отсутствовали на работе по причине болезни (COVID-19) до 100% сотрудников от всей штатной численности предприятия. Наибольший пик одновременной нетрудоспособности по причине болезни (COVID-19) пришелся на ноябрь и декабрь 2020г. (по 20 и более одновременно отсутствующих на работе сотрудников).

В материалы дела представлена ведомость отсутствия сотрудников по болезни в 2020г., что является доказательством объективного фактора задержки производственного процесса.

Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с пунктом 10.7 Договора, направил Истцу письмо исх. № 287-тр от 24.04.2020г. с просьбой о переносе сроков исполнения обязательств по договору в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Письмом исх. № 346-тр от 26.05.2020г. Ответчик также уведомил Истца о просрочке сроков поставок подрядчиков Ответчика в связи с эпидемиологической ситуацией.

Письмом исх. 114/4101 от 01.06.2020г. Истец сообщил о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с необходимостью внесения изменений в техническую спецификацию.

Письмом исх. 16.10.2020 № 637-тр Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об установлении новых сроков сдачи заказа с одновременным улучшением технических характеристик.

В материалы дела представлена деловая переписка о том, что стороны обсуждали внесение изменений в техническую документацию (например, письмо № 20112/6760 от 18.08.2020г., письмо от 20119/8591 от 14.10.2020г., письмо № 637-тр от 16.10.2020г., письмо №686-тр от 03.11.2020г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки.

Также акционерное общество «Балтийский завод» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» 5 695 000 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки по поставке оборудования для исполнения условий государственного контракта, заключенного с ФГУП «Атомфлот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям заключенного договора, является ненадлежащее исполнение должником договора своих обязательств.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела договор поставки оборудования от 11.05.2021 № 114/Р-870-2021, заключенный с ООО «Корвет» на поставку рабочего маломерного судна на 10-12 человек для заказа 05707 проекта 22220 (пункт 1.1) с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021, письмо ООО «Коверт» от 18.03.2021 № 18/03/201-2 с техническим описания судна, платежные поручения от 03.09.2021 № 894 и от 03.02.2022 № 792, транспортную накладную от 08.12.2021, заявку на входной контроль от 16.12.2021, товарную накладную ТОРГ-112 от 09.12.2021 № 11.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Поставщик по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил Оборудование, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести Оборудование у других лиц, с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене Оборудования.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Также согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Пленума, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несопоставимости приобретенного товара Истцом по замещающей сделке первоначальному.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Технической спецификации к Договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком, на рабочее маломерное судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей, мощностью 174 л.с.

В соответствии пунктом 2.1.9 Технической спецификации, скорость хода судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов, составляет 15 узл.

Между тем, в технической спецификации к договору поставки, заключенному между Истцом и ООО «Корвет» в качестве замещающей сделке, указаны иные характеристики приобретаемого судна.

Так, в пункте 2.1.10 новой Технической спецификации к новому Договору поставки на рабочее судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей, мощностью 270 л.с.

А в пункте 2.1.9 новой Технической спецификации скорость хода судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов, составляет 18 узл.

То есть, приобретаемое судно по новому Договору поставки, заключенному с ООО «Корвет» более мощное и быстрое, а, следовательно, более дорогое, что подтверждается нижеследующем.

В соответствии с первоначальной Технической спецификацией Ответчик предусматривал установку двух дизельных двигателей мощностью 174 л.с. модели Nanni N6.180 CR2, стоимость которого составляет 30 140 евро за одну штуку.

В соответствии с новой Технической спецификацией ООО «Корвет» предусматривает установку двух дизельных двигателей мощностью 270 л.с. модели Mercury Diesel TDI 3.0, стоимость которого составляет 56 250 долларов США.

Коммерческие предложения поставщиков двигателей с их стоимостью предоставлены в материалы дела.

Таким образом, при пересчете на рубли (по курсу ЦБ на дату коммерческого предложения), стоимость двигателей по первоначальной Технической спецификации к Договору поставки с ООО «Феррумленд» (двигатетели Nanni N6.180 CR2) составляет: 2x30140x89,15= 5 373 962 руб.

А стоимость двигателей по новой Технической спецификации к Договору поставки с ООО «Корвет» (двигатели Mercury Diesel TDI 3.0) при пересчете на рубли (по курсу ЦБ на дату коммерческого предложения) составляет: 2x56250x75,68= 8 514 000 руб.

Таким образом, только сами более мощные двигатели обуславливают разницу в цене между двумя договорами поставки ориентировочно в размере 3 140 038 руб.

Кроме того, был опрошен специалист (Протокол адвокатского опроса от 27.10.2021г.) ФИО4, представивший диплом ВСВ 1275220 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», квалификация морской инженер, специальность «кораблестроение», Сертификат № 0464-2020 о повышении квалификации, стаж работы по специальности 15 лет.

По существу заданных вопросов специалист пояснил следующее:

При сравнении технических спецификаций рабочего маломерного судна, являющихся приложениями к Договору поставки оборудования № 114/Р-312-2020 от 25.02.2020г., заключенному между ООО «Феррумленд» и АО «Балтийский завод» и к Договору поставки оборудования №114/Р-870-2021 от 11.05.2021г., заключенному между ООО «Корвет» и АО «Балтийский завод» сообщаю следующее. В указанных спецификациях имеются существенные отличия технического характера, влияющие на стоимость готовой продукции.

1) В технической спецификации с ООО «Феррумленд» (далее Спецификация 1) скорость маломерного судная заявлена меньше на 3 узла, чем в технической спецификации ООО «Корвет» (далее Спецификация 2). Из этого следует, что для исполнения условий Спецификации 2 необходимо использовать более мощные двигатели, которые являются более дорогими.

2) В Спецификации 1 указано, что система охлаждения двигателя имеет замкнутую жидкостную систему охлаждения. В то же время в Спецификации 2 указано, что двигатели имеют систему охлаждения двух типов: воздушную и водяную. При этом, согласно Спецификации 2, поставляемый тип двигателя ООО «Корвет» (Mercury Diesel TDI 3.0) не имеют воздушную систему охлаждения. Из этого следует, что необходима установка дополнительной воздушной системы охлаждения, что ведет к усложнению, и как следствие к удорожанию конструкции. При этом установка воздушной системы охлаждения в первоначальной Спецификации 1 не предусматривалась.

На основании обнаруженных несоответствий технических спецификаций можно сделать вывод о различии двух маломерных судов в их технической части.

Таким образом, Ответчиком представлены суду доказательства, что поставляемые маломерные суда по договорам с ООО «Феррумленд» и ООО «Корвет» не идентичны по своим техническим характеристикам, а большая стоимость судна по договору поставки с ООО «Корвет» обусловлена улучшенными показателями силовых установок и сложностью конструкции из-за необходимости установки дополнительной системы охлаждения.

Следовательно, приобретая судно с улучшенными техническими характеристиками, Истец действовал в своем интересе и не содействовал уменьшению убытков.

В рамках дела Истцу судом было предложено провести экспертизу стоимости для определения рыночной стоимости рабочего маломерного судна на 10-12 человек для заказа 05707 проекта 22220 с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к Договору по состоянию на 16.04.2021.

Истец от проведения экспертизы отказался. Какого-либо экспертного заключения или мнения специалиста Истцом в опровержение доводов Ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, в г. Санкт-Петербурге представлены экспертные организации, проводящие экспертную оценку морских и речных судов. Например, «Центр независимой экспертизы «Аспект» (https://a-aspect.ru chockinu-ucenka-morskih-i-rechnyh-sudov/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки Истца на приложенную к апелляционной жалобе ИТТ от 23.09.2019г. не допустимы, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения и дополнения к Договору могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, стороны своим свободным волеизъявлением определили порядок внесения изменений в Договор, который исключает возможность применения положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ к отношениям сторон.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков поставки товара. Данное нарушение суд на основании статей 450, 523 ГК РФ и пункта 10.6 Договора с учетом его длительности и поведения Общества признает существенным.

Поскольку суд не нашел обоснованными доводы ответчика о прекращении Договора конклюдентными действиями, требование истца о расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-63365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

С.А. Нестеров