Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А73-1964/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5361/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «САХ», ООО «Сах-Дорстрой»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой»

на решение от 02.08.2018

по делу № А73-1964/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой»

о взыскании 2 177 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Сах-Дорстрой») с иском о взыскании долга в сумме 2 177 095 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за поставленный по универсальным передаточным документам товар.

Решением от 02.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сах-Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог достоверно определить, что именно ФИО2 расписался в счетах-фактурах от 01.09.2016 № 8655, от 01.11.2016 № 12232, от 01.11.2016 № 12234, от 30.01.2017 № 289.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела МУП «САХ» (продавец) по универсальным передаточным документам от 26.08.2016 № 7689, от 30.08.2016 № 7355, от 01.09.2016 № 8655, от 13.09.2016 № 8758, от 20.09.2016 № 8641, от 01.11.2016 № 12232, от 01.11.2016 № 12052, от 01.11.2016 № 12234, от 01.11.2016 № 12214, от 01.12.2016 № 12803, от 30.12.2018 № 12796, от 30.01.2017 № 289, от 02.02.2017 № 898, от 14.04.2017 № 2787, от 30.04.2017 № 2867, от 29.05.2017 № 4057, от 01.06.2017 № 5101, от 27.06.2017 № 4867, от 31.07.2017 № 6091, от 31.08.2017 № 6941 поставило ООО «Сах-Дорстрой» (покупатель) товар на общую сумму 3 512 400 руб.

Покупатель частично оплатил принятый товар на общую сумму 1 335 305 руб., в связи с чем задолженность ООО «Сах-Дорстрой» перед МУП «САХ» составила 2 177 095 руб.

Письмом от 10.11.2017 исх. № 774 МУП «САХ» направило в адрес ООО «Сах-Дорстрой» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т.1 л.д.10).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 26.08.2016 № 7689, от 30.08.2016 № 7355, от 01.09.2016 № 8655, от 13.09.2016 № 8758, от 20.09.2016 № 8641, от 01.11.2016 № 12232, от 01.11.2016 № 12052, от 01.11.2016 № 12234, от 01.11.2016 № 12214, от 01.12.2016 № 12803, от 30.12.2018 № 12796, от 30.01.2017 № 289, от 02.02.2017 № 898, от 14.04.2017 № 2787, от 30.04.2017 № 2867, от 29.05.2017 № 4057, от 01.06.2017 № 5101, от 27.06.2017 № 4867, от 31.07.2017 № 6091, от 31.08.2017 № 6941.

Возражая против требований в части, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на представление в дело ненадлежащих доказательств, поскольку достоверных доказательств подписания счетов-фактур от 01.09.2016 № 8655, от 01.11.2016 № 12232, от 01.11.2016 № 12234, от 30.01.2017 № 289 ФИО2 материалы дела не содержат. Признавая требования по иным счетам-фактурам, ответчик просил спорные счета-фактуры исключить из числа доказательств.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении от 21.06.2018 № 658/3-3, подписи от имени ФИО2 в счете-фактуре № 12214 от 01.11.2016 выполнены, вероятно, ФИО2; установить, кем выполнены подписи в счетах-фактурах № 8655 от 01.09.2016, № 12232 от 01.11.2016, № 12234 от 01.11.2016, № 289 от 30.01.2017, не представилось возможным.

При этом, экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что подписи на указанных счетах-фактурах выполнены не ФИО2

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы в разделе «товар (груз) получил» имеют указание на должность лица, принявшего товар, фамилию, инициалы, подпись данного лица (ФИО2), а также проставлены печати ООО «Сах-Дорстрой».

Иные товарные накладные, неоспариваемые ответчиком, также содержат подписи лица, получившего товар, с расшифровкой, либо без расшифровки (УПД от 13.09.2016 № 8758); все универсальные передаточные документы заверены печатью общества ответчика.

Доказательства того, что печать ООО «Сах-Дорстрой» выведена из оборота, либо украдена, либо была утрачена в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, наличие на оспариваемых УПД оттиска печати ответчика, а также принимая во внимание сложившиеся отношения сторон по поставке товара по универсальным передаточным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю в спорный период на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, а также довод об исключении указанных документов из числа доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 177 095 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи товара по спорным товарным накладным, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Сах-Дорстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу №А73-1964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко