Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А27-20115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20115/2019
г. Кемерово
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино (ОГРНИП 304422925300044, ИНН <***>);

Администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область, г.Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Шишинского сельского поселения, Кемеровская область - Кузбасс область, район Топкинский, поселок Шишино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2020, паспорт, диплом,

ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.02.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – истец, ООО «Кузнецкая нива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), Администрации Топкинского муниципального округа (далее – ответчик 2, администрация) о признании недействительными сделок:

договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:76, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино;

договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:78, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино;

договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:77, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино.

ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 17.12.2019.

Требования мотивированы тем, что истец обладает на праве собственности зерновым комплексом, который незаконно выбыл из его владения и впоследствии, на основании судебного акта возвращен в собственность истца. В тоже время, между ответчиками заключены договоры купли-продажи земельных участков под объектами истца, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании таких сделок недействительными. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление пленума №10/22). Более подробно требования истца изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, приложенных к материалам дела.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истец действует недобросовестно и требования истца направлены на извлечение материальной выгоды. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях, приложенных к материалам дела.

Администрацией Топкинского муниципального округа представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями администрация не согласна, полагает, что ФИО2 обладал исключительным правом на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, администрация на законных основаниях являлась первоначальным собственником объекта и обладала правом на отчуждение имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Администрацией Шишинского сельского поселения отзыв, а также какие-либо пояснения по существу спора в материалы дела не представлены.

Администрация Шишинского сельского поселения прекратила деятельность 19.05.2020.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Администрацией Топкинского муниципального округа явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Администрация Топкинского муниципального округа ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Администрации Шишинского сельского поселения, Администрации Топкинского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал об удовлетворении требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между администрацией Шишинского сельского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:14:0112009:77, разрешенное использование: для размещения зерносклада, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9878 кв. м;

договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:14:0112009:78, разрешенное использование: для размещения зерносклада, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3131 кв. м;

договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:14:0112009:76, разрешенное использование: для размещения зерносклада, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 600 кв. м.

Регистрация перехода прав на земельный участок по вышеуказанным договорам осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 24.11.2016.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

зерносклада № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

производственного корпуса, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

На основании решения от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018, оставленного без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО2.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018 установлены следующие обстоятельства.

19.06.2010 года между ФИО5 и ООО «Кузнецкая Нива» был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – зернокомлекс, инв. № 4730, Лит Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д1,Д2, находящийся по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая нива» на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 29.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 42-42-01/171/2010-081.

Распоряжением Администрации Шишинской сельской территории от 09.04.2009 №20-Ф «О присвоении адреса» зернокомплексу, расположенному по адресу: <...> (ранее имеющего кадастровый номер 42:14:0111001:0040) был присвоен новый адрес: Кемеровская область, Топкинский район, 150 метров на север от окраины поселка Шишино.

Зернокомплекс фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами – 42:14:0112009:76; 42:14:0112009:77; 42:14:0112009:78; 42:14:0112009:80 в кадастровом квартале № 42:14:0112009.

Указанные обстоятельства обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости, а именно:

выписки из ЕГРН от 04.03.2019, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 42:14:0112009:41 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:76;

выписки из ЕГРН от 04.03.2019, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 42:14:0112009:44 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:78;

выписки из ЕГРН от 04.03.2019, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 42:14:0112009:46 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:77.

Поскольку факт возникновения у истца 29.06.2010 права собственности на объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:77, 42:14:0112009:78 установлен решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018, то указанный факт обладает преюдициальным значением и не подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018 также установлено то, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, располагаются в границах земельных участков 42:14:0112009:76; 42:14:0112009:77; 42:14:0112009:78.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН также подтверждается нахождение объектов с кадастровыми номерами 42:14:0112009:41, 42:14:0112009:44, 42:14:0112009:46, принадлежащих истцу на праве собственности, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:77, 42:14:0112009:78, реализованных администрацией посредством совершения сделки по купле-продаже.

Земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:77 разделен, образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами 42:14:0112009:97, 42:14:0112009:98.

При этом в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Следовательно, истец, обладая объектами недвижимости на праве собственности, располагает правом на исключительное приобретение в собственность земельного участка, расположенного под соответствующими объектами.

В тоже время, ответчик таким правом не обладает, поскольку объекты недвижимости перешли к нему по ничтожной сделке, не влекущей возникновение прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что приобретение спорных земельных участков на основании статьи 39.20 ЗК РФ совершено в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в результате применения которого, передача объекта, расположенного на земельном участке, в отсутствии распорядительной сделки относительно передачи самого земельного участка противоречит вышеуказанному принципу и является ничтожной по своей сути сделкой, также с учетом того, что посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае, истца, при совершении оспариваемых сделок нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделки по отчуждению спорных земельных участков в качестве ничтожных сделок в связи с тем, что администрация на момент отчуждения земельных участков не имела права на их продажу не собственнику объектов, расположенных на них.

Судом отклоняется довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Довод о том, что ликвидация юридического лица (в данном случае муниципального образования) влечет невозможность применения двусторонней реституции, не основан на нормах материального права.

В частности, положениями пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 закона Кемеровской области – Кузбасса от 05.08.2019 года № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемником органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. № 966/07, следует, что согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. Такая передача необязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Следовательно, в результате преобразования муниципальных образований и в силу специфики такого правопреемства, полномочия муниципального образования «Шишинское сельского поселение» перешли к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный округ», что свидетельствует о возможности осуществления двусторонней реституции.

Согласно частям 3.1, 3.1-1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ поселение, объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились с городским округом, утрачивает статус муниципального образования. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения утрачивают статус муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Следовательно, к администрации Топкинского муниципального округа перешли полномочия администрации Шишинского сельского поселения, поскольку Шишинское сельское поселение утратило статус муниципального образования, и стало частью муниципального образования Топкинского муниципального округа.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 решения Топкинского районного Совета народных депутатов от 27.12.2011 № 370 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района» (далее – положение о комитете), комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Топкинского муниципального района, настоящим Положением и по всем вопросам отчитывается перед главой Топкинского района или в установленном им порядке.

Кроме того, судом отклоняется довод о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению 10 ноября 2016 года между ФИО2 и Администрацией Шишинского сельского поселения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:76, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино.

Признать недействительной сделку по заключению 09 ноября 2016 года между ФИО2 и Администрацией Шишинского сельского поселения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:78, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино.

Признать недействительной сделку по заключению 10 ноября 2016 года между ФИО2 и Администрацией Шишинского сельского поселения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:77, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины п. Шишино.

Применить последствия недействительности сделок: ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа земельные участки с кадастровыми номерами 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:78 и 42:14:0112009:97, 42:14:0112009:98 (образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:77), расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от п.Шишино; Администрации Топкинского муниципального округа возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по сделкам в размере 244 404,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 500 руб.

Взыскать с Администрации Топкинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 9 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна