Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-258467/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258467/22-19-1912
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассматривается в судебном заседании дело

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1) Компания Siemens Mobility GmbH; 2) ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании признать недействительным одностороннее расторжение Siemenes Mobility GmbH договора от 17.12.2014 г. №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская, а также об обязании Siemenes Mobility GmbH исполнять обязательства договору от 17.12.2014 г., в случае неисполнения указанного судебного акта в части обязания Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская на следующий день после вступления в законную силу судебного акта солидарно взыскать с Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №78АБ9876539 от 13.04.2021 г., паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №369-ДП от 15.07.2020 г., паспорт, диплом;

от ответчика ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ": ФИО3, доверенность №CG-13/12/21-001 от 17.12.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика Компания Siemens Mobility GmbH: ФИО4, доверенность от 21.12.2022 г., паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Siemens Mobility GmbH (Германия) (далее – ответчик 1, исполнитель) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (далее - ответчик 2, соисполнитель) об обязании признать недействительным одностороннее расторжение Siemenes Mobility GmbH договора от 17.12.2014 г. №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская, а также об обязании Siemenes Mobility GmbH исполнять обязательства договору от 17.12.2014 г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом приняты, а именно, в случае неисполнения указанного судебного акта в части обязания Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская на следующий день после вступления в законную силу судебного акта солидарно взыскать с Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Представителем ответчика Компания Siemens Mobility GmbH представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве обоснования для оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик 1 указывает, что в соответствии с п. 34.7. Договора, все споры возникающие из договора (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящиеся к нарушению, расторжению или недействительности договора, которые не были урегулированы к взаимному удовлетворению, согласно процедуре, определенной в п. 34.2. Договора, по соответствующему иску одной из сторон, подлежат окончательному урегулированию арбитражем в соответствии с регламентом по арбитражу и применению Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии в г. Вене.

На основании третейской оговорки, содержащейся в договоре, заключенном между сторонами, ответчиком, Компания Siemens Mobility GmbH заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Истцом представлены возражения относительно удовлетворения указанного заявления ввиду исключительной подсудности данного спора арбитражным судам Российской Федерации в соответствии со ст. 248.1. АПК РФ, ввиду включения ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в санкционный список Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза, препятствующих доступ истца к правосудию.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что основания, предусмотренные п. 5 ст. 148 АПК РФ отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

При этом, альтернативная подсудность допустима и в случае, когда одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо. Обратное означало бы возникновение ситуации, при которой компетентный для разрешения спора суд не может быть определен.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая такие места равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование положений закона не должно приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать приводимое ответчиком положение ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно.

Поскольку действующими нормами АПК РФ не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, допустимо применить по аналогии права положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с абз. 6 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Как следует из анализа судом представленных в материалы дела доказательств, в отношении ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и его дочерних организаций Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом введены экономические санкции и меры ограничительного характера, которые в своей совокупности создают для истца условия, при которых невозможно осуществлять защиты своих прав и законных интересов в международном арбитраже, расположенном на территории Австрии.

Указанные санкции, по своей сути создают препятствия для истца из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, в том числе нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения.

Довод ответчика, Компания Siemens Mobility GmbH о возможность самостоятельно истцом осуществлять защиту своих прав и законных интересов посредством штатных юристов или посредством привлечения российских юристов, судом не принимается, поскольку надлежащих документов подтверждающих указанный довод ответчиком Компания Siemens Mobility GmbH не представлено, а доказательства представленные стороной, по существу таковыми не являются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по договору, являющимся предметом настоящего спора применяются положения ст. 248.1. АПК РФ, которыми устанавливается исключительная подсудность споров вытекающих из выполнения договора и его изменений арбитражным судам Российской Федерации, а третейская оговорка, содержащаяся в п. 34.7. Договора не подлежащей применению, в связи с чем основания установленные п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и der Siemens Aktiengesellschaft в лице компании Siemens Mobility GmbH заключен договор №ЦДИЦШ/37 от 17.12.2014 г. (далее - Договор) на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

В соответствии с п. 1.3. Договора, стороны заключили договор на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Согласно пунктам 3.3.43. и 3.3.52. Договора, исполнитель оказывает заказчику плановые услуги в соответствии с Приложением №6 к Договору по поддержанию работоспособности оборудования, а также услуги, направленные на восстановление работоспособности оборудования.

В соответствии с п. 31.2. Договора, срок действия договора начинается с момента вступления его в силу и заканчивается через 10 лет после начала технического обслуживания.

Согласно п. 32.16. Договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в письменной форме (с предварительным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 недели до даты расторжения), если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение договора повлечет для одного или нескольких связанных предприятий исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия.

Кроме того, до вступления в силу расторжения договора исполнитель предпринимает все необходимые меры по обеспечению непрерывной эксплуатации и работоспособного состояния оборудования и поставленной системы в целом для достижения согласованных показателей эксплуатационной готовности оборудования, в частности, привлекает к исполнению договора субподрядчиков, не затронутых санкциями.

Исполнителем договор расторгнут на основании письма от 18.03.2022 г., в котором ответчик 1 уведомляет истца, что в соответствии с санкциями США и ЕС введены санкции и меры ограничительного характера, которые исполнителем рассматриваются как обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению ответчика Компания Siemens Mobility GmbH, дальнейшее исполнение обязательств по договору не представляется возможным.

В соответствии с п. 32.2. Договора, стороны вправе расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление об этом за 30 суток до расторжения, если:

1) до 31.01.2017 г. первый этап сортировочной горки по договору поставки не может быть принят заказчиком по вине ООО «СИМЕНС»;

2) до 31.01.2018 г. первый этап сортировочной горки не введен заказчиком в постоянную эксплуатацию согласно договору поставки по вине ООО «СИМЕНС»;

3) обстоятельства непреодолимой силы делающее исполнение договора невозможным, продолжаются более 6 месяцев подряд.

Таким образом, как следует из перечисленных условий договора, сторонами согласованы основания для расторжения в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы таких как введение ограничительных мер, однако при этом условие о длящихся обстоятельств более 6 месяцев подряд исполнителем не соблюдено.

По мнению суда, санкции как условия непреодолимой силы могут рассматриваться как основание для расторжения договора, при выполнении двух условий одновременно.

- санкции должны быть такого объема, который безусловно препятствует исполнению договора,

- действие санкций, создающих препятствия исполнению договора, должно продолжаться не менее 180 дней.

На основании изложенного, соблюдение указанных условий одновременно является основанием для расторжения договора.

При этом согласно доводам, Компания Siemens Mobility GmbH ссылается на следующие основания для расторжения договора.

В соответствии со статьей 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России транспортных средств для транспортировки лиц сухопутным, морским или воздушным путем стоимостью более 50 000 евро за штуку, включая железнодорожные вагоны, а также их принадлежности и запчасти.

Согласно статье Зк (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей - железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами; транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств.

Как следует из условий соглашения между сторонами, предметом договора является техническое обслуживание и ремонт гидравлической систему торможения, сортировки и управления сортировочной горкой станции Лужская, в том числе техническое обслуживание и ремонт соответствующего оборудования, восстановление неисправностей и их последствий, обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы управления качеством и другие связанные с ними услуги.

Из анализа указанных выше Регламентов ЕС прямо не следует запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также запрет на поставку запасных частей, материалов для ремонта и обслуживания, поскольку запрет касается исключительно поставки вагонов, электропоездов, а также транспортных средств для обслуживания и ремонта.

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности использования для исполнения обязательств по договору имеющихся в наличии запасных частей и материалов, покупки их у третьих лиц или у истца (с возможным изменением в этой части условий договора).

Отсутствует перечень запрещенных к вывозу и передаче для ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей.

Более того, сам по себе факт запрета на поставку каких-либо запасных частей не дает основания для вывода о невозможности исполнения договора в целом, с учетом его предмета, включающего в себя не только ремонт, но и техническое обслуживание.

Суд также учитывает, что Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в себе какой-либо оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, более того, в пункте 3 статьи Зк прямо предусматривает, что запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10 июля 2022 г. договоров, заключенных до 9 апреля 2022 г., или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров, что полностью соответствует Разъяснениям Европейской Комиссии о том, что действие санкций не распространяется на договоры, заключенные до 2 марта 2022 года.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами заключен до 02.03.2022 г., введенные ЕС санкции фактически не касаются его исполнения и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями, то основания для расторжения договора из-за создания объемом введенных санкций препятствий в его исполнении, у ответчика отсутствовало.

Таким образом, объем введенных ограничительных мер никаким образом не препятствует Siemens Mobility GmbH исполнять договор в соответствии с его условиями.

Кроме того, условие соблюдения продолжительности периода действия ограничительных мер ответчиком, Компания Siemens Mobility GmbH также не соблюдено.

Как следует из Регламентов Совета ЕС от 15.03.2022 и от 08.04.2022 санкции введены на срок 6 месяцев.

Siemens Mobility GmbH направило уведомление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы 18.03.2022 г. и письмо о расторжении договора от 21.04.2022 г., в котором установлен срок расторжения 12.05.2022 г.

Фактически, Компания Siemens Mobility GmbH договор расторгла задолго до наступления крайнего срока истечения длительности обстоятельств непреодолимой силы в 6 месяцев, что судом признается необоснованным.

Также, одним из доводов Компании Siemens Mobility GmbH для отказа в удовлетворении иска является применяемое право.

По мнению Siemens Mobility GmbH в рамках настоящего спора и в соответствии с п. 34.1. Договора, все споры, связанные с договором, подлежат регулированию в соответствии с правом Федеративной Республики Германии, не принимая во внимание коллизионные нормы данного права. Положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 г. не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключение, исполнение и прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением.

В соответствии со ст. 314 Германского Гражданского Уложения каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Поскольку судом уже установлено, что санкции не являются бесспорным и безусловным основанием для невозможности исполнения договора ответчиком, период их действия (6 месяцев) не соизмерим с периодом действия договора (10 лет), в связи с чем, оснований для применения статьи 313 ГГУ в данном случае у ответчика не возникает, с учетом не соблюдения условий договора.

Более того, для применения статьи 314 ГГУ необходимо проведение оценки взаимных интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора, что не было произведено ответчика, несмотря на то, что расторжением договора повлекло невозможность исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. а также содержания пассажирских вагонов в исправном техническом состоянии с соблюдением требований санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Суд также учитывает, что в силу статьи 313 ГГУ до возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314 ГГУ должна быть проведена процедура адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора, либо попыток к его адаптации (изменению) со стороны ответчиков не производилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для применения в данном случае статьи 314 ГГУ для одностороннего расторжения договора у ответчика не возникло.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 242 Германского гражданского уложения должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Учитывая установленные выше обстоятельства касающиеся сроков и порядка направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, суд считает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, незаконно в нарушении условий договора и ГГУ расторг договор, прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская, тем самым причинил убытки истцу и привел к невозможности исполнять свои обязательства предусмотренные законами Российской Федерации, в том числе в сфере безопасности пассажиров, в связи с чем, суд считает, что решение об одностороннем отказе от договора оформленное письмом от 21.04.2022 является незаконным.

Также, истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательства по договору.

В соответствии со статьей 241 ГГУ в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия. В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

Поскольку судом установлена незаконность отказа ответчика 1 от исполнения договора и незаконность его расторжения, то суд вправе возложить на ответчика 1 обязанность продолжать исполнять договор, с учетом фактического прекращения его исполнения.

Помимо ответчика Siemens Mobility GmbH, истец предъявляет требования к ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ".

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №2 от 28.11.2019 г. к Договору, ст. 3 Договора дополняется ст. 3.3.60. Договора, ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" 110% дочернее предприятие исполнителя, зарегистрированное по государственным регистрационным номером <***>, действующее в соответствии с законодательством РФ, являющееся правопреемником поставщика ООО «СИМЕНС» в том, что касается следующих из договора поставки прав и обязанностей, вследствие реорганизации в форме выделения 10.08.2018 г. из ООО «СИМЕНС» компании ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ», а также являющееся субподрядчиком исполнителя в рамках выполнения обязательств по договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" является аффилированным с Siemens Mobility GmbH лицом, которым дано согласие на исполнение обязательств по договору в качестве субподрядчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на ответчика 1, являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ответчика 2, который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по исполнению договора.

Доводы ответчика 2 об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору, которые до расторжении им исполнялись, что ответчиком 2 не оспаривается, ввиду отсутствия персонала не является основанием для расторжения договора, доказательств обратного ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения решения суда в случае принятия его в пользу суда, судом признаются необоснованными и документально неподтвержденными.

На основании вышеизложенного, решение Siemens Mobility GmbH о расторжении договора и отказа ответчиком от исполнения договора, судом признаются необоснованными, незаконными. Требование истца о признании незаконным отказа и обязании ответчика исполнить обязательства по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО «РЖД» судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом расторжение договора и прекращения его исполнения признано незаконным.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались осуществлять техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Истец, указывая на незаконное прекращение обязательств и наличие рисков отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на ответчика обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом размер судебной неустойки рассчитан следующим образом.

Пунктом подпунктом 25.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г. установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в размере 228 733 евро 34 евроцента и 1 756 756 руб. 76 коп., из расчета 0,64 евро за 1 вагон, что соответствует среднемесячному количеству вагонов, распущенных в 2022 году на сортировочной горке станции Лужская в количестве 3 443 вагона.

В соответствии с п. 25.11. Договора, установлено, что платежи осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

В соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального Банка РФ за январь 2023 г., курс 1 евро составил 74 руб. 42 коп.

Соответственно, сумма компенсации в составляет 228 733 евро 34 евроцента*74 руб. 42 коп. + 1 756 756 руб. 76 коп. + 3 443*0,64 евро*74 руб. 42 коп./30 дней = 631 435 руб. 93 коп. в день.

Довод ответчиков о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки не принимается, поскольку данный размер соответствует условиям договора, побуждает ответчиком надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с прибылью и выручкой ответчика 1 и общей ценой договора.

Довод ответчиков о неправомерности применения статьи 308.3 ГК РФ к правоотношениям по договору в виду установленного применения ко всем спорам положений права Германии судом также не принимается, поскольку в данном случае, пункт 34.1. Договора распространяется на применение материального права к спорам связанным с договором, а положения статьи 308.3 ГК РФ касаются фактически не материального, а процессуального права, связанного с исполнением решения суда, на которое не распространяется условием договора о применяемом иностранном праве.

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы судебной неустойки взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не распространяется условия договоров о применяемом праве.

Таким образом, с целью побуждения ответчиков надлежащим образом исполнять решение суда в части требований об обязании исполнить договор, суд считает обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежит взысканию в установленном судом размере с ответчиков солидарно в пользу истца в случае не исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день просрочки такого исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская и обязать Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Обязать Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская и обязать Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

В случае неисполнения указанного судебного акта в части обязания Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 г. № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская на следующий день после вступления в законную силу судебного акта солидарно взыскать с Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с Siemens Mobility GmbH и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная