Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А58-5079/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5079/2016
г. Чита
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берген» по доверенности от 20.06.2018 Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берген» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-5079/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берген» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее – должник, ООО «ОЗПК» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Берген» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 39 056 741 рубль 51 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным определением, ООО «Берген» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Указывает, что реальность договоров, заключенных с должником никто не оспорил, также как и договоров поставки, заключенных должником с третьими лицами, в счет оплаты которых происходило перечисление денежных средств ООО «Берген». Полагает, что отказ во включении заявленных требований в реестр по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет обязанность возвратить все полученное по сделке ООО «Берген», то есть вернуть деньги. Считает, что поскольку факт перечисления денег установлен и никем не оспорен, то отказ в удовлетворении требований повлечет возникновение у должника прибыли в сумме 413 640 946 рублей 59 копеек и начисление налога на прибыль на эту сумму. Указывает, что ООО «Берген» не является с должником взаимосвязанными лицами, поскольку согласно годовому отчету ОАО «Голден Индигир Груп» за 2012 год ООО «Берген» в структуру холдинга не входит, у должника и ООО «Берген» различные учредители и руководители.

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом, указывает на отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа, наличия у ООО «Берген» одного и того же руководителя (ФИО4), что и у ООО «Литос», входящего в одну группу с должником, считает, что договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Берген» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, не отрицал, что ООО «Берген» входит в одну группу с должником, пояснил, что денежные средства кредитор уплачивал на основании писем должника для оплаты обязательств должника по договорам с иными лицами, а денежные средства для этого ООО «Берген» получило также в виде займа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор 11.12.2017, то есть в срок, установленных статьёй 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вытекающего из договора займа требования в сумме 413 640 946 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела представлен договор займа от 01.089.2016, по условиям которого ООО «Берген» в срок до 31.12.2016 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей частями по письменной заявке заемщика на срок до 31.12.2018 под 3% годовых.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки от 15.11.2017, согласно которому за должником числится задолженность в сумме 413 640 946 рублей 59 копеек, а также письма должника с просьбой произвести оплату различным юридическим лицам в различных суммах, без указания на договор займа.

Иных документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальной сделкой, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств причем именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств (платежных поручений, выписок по счетам и т.п.), свидетельствующих о том, что заемщиком были перечислены денежные средства в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела письма должника с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам не могут служить доказательством выдачи займа, более того, они даже не имеют каких-либо указаний на договор займа, в связи с чем соотнести данные письма с заемными обязательствами, не представляется возможным.

Представленный в материалы дела акт сверки, с учетом специфики дела о банкротстве и вышеуказанных положений постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сам по себе не может являться надлежащим доказательством передачи денег по договору займа и наличия у должника задолженности в сумме 413 640 946 рублей 59 копеек.

Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «Берген» наличия физической возможности предоставить заем в таком размере, исходя из сведений бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что ООО «Берген» не доказано факта заключения договора займа (в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств), также как и наличия задолженности, то и не имелось правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как неспособные повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №175 от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко