Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-56735/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56735/22
28 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МЖК СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023



УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 27.08.2021 по 31.01.2022 в размере 2 526 729,41 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 27.08.2021 по 31.01.2022, рассчитанные с 21.01.2022 по 31.03.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 126 219,16 руб., пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 27.08.2021 по 31.01.2021, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору № 323-21 от 27.08.2021 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 2 526 729,41 руб., пени, рассчитанные на 31.03.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 47 754,81 руб., пени, рассчитанные с 02.10.2022 по 01.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 19 582,15 руб., пени, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЖК СЕРВИС».

Представитель Истца и представитель Третьего лица в судебное заседание явились, представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы представленные Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта Договора № 323-21 от 27.08.2021 г., до настоящего времени согласований условий договоров достигнуто не было, однако фактическое оказание услуг поставки коммунальных ресурсов имеет место и не оспаривается.

Таким образом, между сторонами за период с 27.08.2021 г. по 31.01.2022 г. по поставке коммунальных ресурсов на объекты, не имеющие согласований условий договоров № 323-21 сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Истец свои обязанности выполнил надлежащим образом. ООО «Центрстройсервис» обязанности по оплате за полученные коммунальные ресурсы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 2 526 729, 41 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, и не является потребителем тепловой энергии, акты не подписаны и отсутствуют доказательства о направлении в адрес Ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как усматривается, письмом от 12.10.2021 исх. № 1751 Истцом был направлен в адрес Ответчика Договор теплоснабжения № 323-21 от 27.08.2021 (далее – Договор) в двух экземплярах с приложениями, получено Ответчиком 19.10.2021 о чем подтверждается отметка о вручении.

В свою очередь, Истец надлежащим образом оказывал услуги по оказанию коммунальных услуг Ответчику, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ № 251 от 28.12.2021г., № 5852 от 31.12.2021, № 490 от 31.01.2022, а также сведениями о направлении на электронный адрес Ответчика.

Согласно п. 5.2.2. Договора потребитель с 10 числа месяца до 15 числа месяца следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата, получает в Теплоснабжающей организации нарочно через своего представителя с должным образом оформленными полномочиями счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг), либо иным способом по письменному заявлению Потребителя. В случае неполучения платежных документов выбранным Потребителем способом в указанный срок, Потребитель самостоятельно в течении 3-х дней обращается в Теплоснабжающую организацию за их получением, в противном случае платежные документы будут считаться полученными Потребителем.

В соответствии с п. 5.3 Договора Потребитель в течении 10 дней с момента получения акта на выполнение работ (услуг) оформляет и возвращает его Теплоснабжающей организации. При наличии возражений Потребитель в указанный срок направляет теплоснабжающей организации мотивированный отказ в письменной форме. В случае невозвращения Потребителем Акта в оформленном с его стороны виде, а также не направлении им Теплоснабжающей организации мотивированного отказа от его оформления Акт считается действующим за односторонней подписью Теплоснабжающей организации.

Ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества, мотивированного отказа от оформления Актов на выполнение работ (услуг) суду не представлено.

На основании выше изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергаются доказательствами представленными третьим лицом, данные доводы сделаны ответчиком при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Также, судом установлено и как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» является техническим заказчиком и генподрядчиком строительства «Многофункционального жилого комплекса» по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1., корпуса многоквартирного дома находятся в управлении ООО «МЖК СЕРВИС».

Как пояснил Истец, что за период с 2018 по 2021 года, начисления за поставленную тепловую энергию в помещения производились ООО «МЖК СЕРВИС», однако в июне 2021 года, ООО «МЖК СЕРВИС» обратилось в адрес МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» с требованием произвести корректировку отпущенной тепловой энергии, и сообщило, что нежилые помещения, находятся на балансе застройщика ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС».

В судебном заседании привлечённое третье лицо ООО «МЖК СЕРВИС», пояснил следующее, что под управлением с 18.05.2018 года находится МКД, расположенный по адресу: <...> в настоящее время строительные площадки (подземная парковка, насосная станция) расположенные вблизи указанного МКД не сданы в эксплуатацию, не переданы третьему лицу, следовательно, ООО «МЖК СЕРВИС», не занимается их обслуживанием, не имеет доступ в данные помещения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, систем и эксплуатационной ответственности сторон 323-21 от 01.01.2018 г. (приложение № 1 к Договору) потребитель имеет на балансе и эксплуатирует тепловые сети о наружной стороны фундамента МКД по ул. Лацкова, 1 до наружной стороны фундамента здания КПП по ул. Лацкова, 1, внутреннюю систему теплоснабжения от наружной стороны фундамента здания КПП по ул. Лацкова, 1.

В обосновании довода о замене ненадлежащего ответчика в материалы дела не представлено Ответчиком сведений на ввод в эксплуатацию спорных объектов, либо перехода прав собственности иному лицу.

При этом в части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, то арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 526 729, 41 руб. подлежат удовлетворению с ответчика, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные на 31.03.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 47 754,81 руб., пени, рассчитанные с 02.10.2022 по 01.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 19 582,15 руб. в общей сумме 67 336, 96 руб., а также пени, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражая в отношении расчёта, размера неустойки, ответчик контррасчет суду не представил, применений положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 03.11.2022 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением от 20.04.2022 № 800.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность по Договору №323-21 от 27.08.2021 г. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 2 526 729,41 руб., неустойку в размере 67 336,96 руб., пени за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 970 руб.

Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб., оплаченную платежным поручением от 20.04.2022 № 800.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева