Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-11485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11485/2022


24.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 .10.2022 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 21.02.2006)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 535 950 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 24.08.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 17.10.2022 до 15.00 час., с 17.10.2022 до 18.10.2022 до 11.45 час.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании убытков в сумме 535 950 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на невозможность использования предоставленного ему ответчиком по договору аренды №122/2016 от 10.06.2016г. земельного участка, поскольку он находится в охранной зоне воздушной линии электропередач, что привело к возникновению убытков, в связи с произведенной оплатой арендных платежей и взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу №А19-22870/2019, но до настоящего времени не оплаченной, задолженности по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве и дополнениях к нему сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков действиями арендодателя, поскольку при заключении договора аренды истец был уведомлен о нахождении земельного участка в охранной зоне. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 года между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО Холдинг «Сибхиммонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 122/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить из земель населенных пунктов, а арендатор принять в аренду земельный участок, площадью 1342 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040106:1395, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, на пересечении улицы Ленина и улицы Восточная, в 50 метрах юго-западнее ОАО «Сатурн», для организации торговой зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.06.2016 по 09.06.2021.

Арендованный земельный участок передан ООО Холдинг «Сибхиммонтаж» по акту приема-передачи от 10.06.2016, подписанному сторонами без возражений.

Между тем, права и обязанности арендатора по договору от 10.06.2016 г. №122/2016 переданы обществом с ограниченной ответственностью холдинг "Сибхиммонтаж" индивидуальному предпринимателю ФИО3 по оглашению от 30.09.2016 г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2016 за номером регистрации 38-38/002-38/002/004/2016-9417/1.

Однако, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу №А19-30323/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года, индивидуального предпринимателя ФИО3 обязали осуществить демонтаж 35 одноэтажных каркасных сооружений, собранных из профлиста, не имеющих фундамента, общей площадью 423,5 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040106:1395, из земель населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улицы Ленина и улицы Восточная, в 50-ти метрах юго-западнее ОАО «Сатурн», в течении 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" с обязанием предпринимателя восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" сооружения «ВЛ-35кВ 1Ц, ВЛ-35-кВ 2Ц».

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу №А19-22870/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа взыскана сумма 280555 руб. 63 коп., составляющая задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г., и неустойка в сумме 112611 руб. 54 коп.

22.03.2022 ИП ФИО3 обратилась к КУМИ администрации АГО с претензией от 22.02.2022 о компенсации убытков в сумме 535 950 руб. 17 коп., поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу №А19-30323/2018 констатирована невозможность использования земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г., в то время как решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу №А19-22870/2019 с предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. в общем размере 393 167 руб. 17 коп., в связи с чем взысканную сумму ИП ФИО3 квалифицировала как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку решение суда по делу №А19-22870/2019 не исполнено, кроме того предпринимателем понесены фактические убытки в виде уплаченных арендных платежей и начисленной неустойки в размере 142 783 руб.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г., явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие нарушения либо ненадлежащее исполнение администрацией Ангарского городского округа обязательств по договору, повлекшие причинение истцу убытков.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет суду прийти к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия договора аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г., суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, 22 Земельного кодекса РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 63 802 руб. 15 коп. за период с 10.06.2016 по 31.12.2016.

Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. внесла арендную плату по договору в сумме 119 014 руб. 47 коп. и оплатила начисленные пени в сумме 23 769 руб. 21 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 13.10.2017 №746748 на сумму 119 014 руб. 47 коп. и №899609 на сумму 23 769 руб. 21 коп. Задолженность истца по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019в сумме 280 555 руб. 63 коп., как и неустойка в размере 112 611 руб. 54 коп., взысканы с истца решением суда 14.01.2020

Вышеназванные суммы, по мнению предпринимателя, являются его убытками, поскольку уплачены либо подлежат уплате за аренду земельного участка, об освобождении которого судом принято решение. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании фактически уплаченных арендных платежей и неустойки в сумме 142 783 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. Действительно, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО3 внесла 13.10.2017 арендную плату по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. в сумме 119 014 руб. 47 коп. и уплатила начисленную неустойку в размере 23 769 руб. 21 коп. (кассовые чеками №746748 и №899609), следовательно, с указанной даты (13.10.2017) начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков в сумме 142 783 руб. 68 коп.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

ИП ФИО3 исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 01.06.2022г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание соблюдение предпринимателем претензионного порядка (претензия от 22.02.2022) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (01.06.2022), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям о взыскании убытков, в виде уплаченных 13.10.2017 арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. в общем размере 142 783 руб. 68 коп. истек 13.11.2020.

Довод истца о том, что о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка и возникновения у него убытков, предпринимателю стало известно только в связи с принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу №А19-30323/2018, установившим нахождение арендованного земельного участка в охраной зоне линии электропередач ВЛ-35кВ 1Ц, ВЛ 35 кВ 2Ц, в которой запрещено размещение рынков и торговых точек, не может быть принят судом во внимание, поскольку кадастровый паспорт земельного участка №3800/601/15-557899 от 21.10.2015, являющийся приложением №1 к договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г., содержит данные о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером 38:26:040106:1395 в виде ограничения прав, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", 38.26.2.43, приказом об определении границ охранных зон №316 от 02.10.2012, соответственно арендатор при заключении договора знал или должен был знать о наличии обременений в отношении арендуемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 01.06.2022г., принимая во внимание заявление ответчика, сделанное до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 142 783 руб. 68 коп. следует отказать.

Требования истца о взыскании убытков в размере 393 167 руб. 17 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу №А19-22870/2019, но до настоящего времени ИП ФИО3 не оплачены, суд находит также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела №А19-22870/2019 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ИП ФИО3 перед администрацией Ангарского городского округа по арендным платежам по договору аренды земельного участка №122/2016 от 10.06.2016г. в размере 280 555 коп. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и неустойки в размере 112 611 руб. 54 коп. за период 11.11.2016 по 02.12.2019. Истцом, как пояснили стороны, о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком и установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу №А19-30323/2018, при рассмотрении дела о взыскании задолженности не заявлялось.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Однако предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, фактически квалифицирует денежные средства, которые ему необходимо будет выплатить на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу №А19-22870/2019, как убытки. Между тем, денежные средства, полученные взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует основополагающий признак - противоправность в поведении взыскателя.

В свою очередь законность судебных актов, может быть проверена только в установленном законом порядке, при этом истец, формулируя подобные исковые требования, ставит под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, тогда как в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом в данном случае не установлено наличие совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания суммы убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, а соответственно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных предпринимателем в указанной части.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 13 719 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 719 руб., которая подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО4