Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-187073/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90391/2023

Дело № А40-187073/20
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истцов ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. по делу № А40- 187073/20

по иску правопреемников ФИО3: ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП Крокус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ФИО1: ФИО4 по доверенности от 06.08.2021,

ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.10.2023,ФИО6 по доверенности от 25.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТП КРОКУС" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 116 247 359 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 37 108 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-187073/20-117-1279 отменено, с ООО "ТП КРОКУС" в пользу правопреемников ФИО3 взыскано: ФИО1 12 791 756 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, а также 132 046 руб. 94 коп. расходов на оплату экспертизы, ФИО2 12 791 756 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, ФИО7 51 167 026 руб. 66 коп. действительной стоимости доли.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-187073/2020 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ООО "ТП КРОКУС" судебных издержек в сумме 1 567 500 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

ООО "ТП КРОКУС" также обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек в сумме 699 500 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций, в том числе,

1. на исполнителя ФИО8:

-250 000 руб. – за первую инстанцию,

-100 000 руб. – за апелляционную инстанцию;

-100 000 руб. – за кассационную инстанцию,

2. на исполнителя ИП ФИО9:

- 249 500 руб. – за апелляционную инстанцию,

распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

До начала судебного разбирательства представитель ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении заявленных требований до 1 917 500 руб. с учетом расходов, понесенных за представление интересов в суде кассационной инстанции, а с учетом пропорционального распределения судебных издержек просит взыскать с общества 1 265 933 руб. 50 коп. судебных издержек по 632 966руб. 75 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. требования истцов, ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Так, в обоснование расходов ФИО1, ФИО2 представлены:

- абонентский договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 № Ю/78/06, заключенный между гражданкой ФИО3 и ООО «Прометей Право», наименование услуги: инициирование собрания участников ООО "ТП КРОКУС" в целях разрешения вопроса о распределении прибыли общества за 2019 год, выплате дивидендов, с привлечением к спору второго участника компании с долей 77% - соучредителя, выход заказчика из ООО "ТП КРОКУС" с выплатой действительной стоимости доли заказчику;

- абонентский договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 № Ю/97/11, заключенный между гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО7, по представлению интересов доверителей в судебном споре по делу № А40-187073/20,

- акт от 15.07.2021 № 222/1 (по договору от 19.06.2020 № Ю/78/06, заказчик ФИО3) на сумму 667 500 руб., в рамках которого сданы и приняты следующие услуги:

1.анализ правоотношений заказчика и должника, в том числе, изучение устава должника, а также финансово-бухгалтерской документации, иной документации в рамках спорных правоотношений заказчика и должника; сбор и правовой анализ иной общедоступной информации о должнике в интересах заказчика; правовой анализ судебной практики первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ВАС РФ, ВС РФ с аналогичными и/или схожими обстоятельствами, формирование правовой позиции;

2.подготовка и направление должнику мотивированной досудебной претензии о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества (17.09.2020);

3.подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления ФИО3 к ООО "ТП КРОКУС" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества (12.10.2020);

4.участие 24.11.2020 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20;

5.участие 24.12.2020 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы;

6.участие 04.02.2021 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20, участие с экспертами в осмотре нежилого здания, принадлежащего должнику;

7.участие 23.03.2021 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20;

8.участие 20.04.2021 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20, подготовка и подача письменных пояснений на заключение судебной экспертизы, подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО "ТП КРОКУС", ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы;

9.участие 01.06.2021 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20;

10. участие 08.06.2021 в судебном заседании в Арбитражном суд г. Москвы по делу № А40-187073/20;

11. регулярное ознакомление с материалами дела, участие в процедуре осмотра нотариусом почтовой корреспонденции, полученное ООО "ТП КРОКУС".

- акт от 31.01.2023 № 25/1 (по договору от 01.11.2022 № Ю/97/11, заказчики ФИО1, ФИО2) на сумму 900 000 руб., в рамках которого сданы и приняты следующие услуги:

1.анализ правоотношений ФИО3, заказчиков и должника, в том числе, изучение устава должника, а также финансово-бухгалтерской документации, иной документации а рамках спорных правоотношении ФИО3, заказчиков и должника, сбор и правовой анализ иной общедоступной информации о должнике в интересах заказчика, правовой анализ судебной практики первой, апелляционной, кассационной, надзорной (второй кассации) инстанций ВАС РФ, ВС РФ с аналогичными и/или схожими обстоятельствами, формирование правовой позиции, регулярное ознакомление с материалами дела по мере необходимости;

2.представление интересов заказчиков в нотариальной конторе с целью открытия наследственного дела в отношении ФИО3, получения необходимых документов (справок об открытии наследства, свидетельств о праве на наследство) для инициирования правопреемства в рамках судебного спора;

3. подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд г. Москвы заявления ФИО1, ФИО2, ФИО7 о приостановлении производства по делу № А40-187073/20 в связи со смертью истца до получения документов, подтверждающих правопреемство (17.08.2021), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению заявления о приостановлении 30.09.2021, 28.10.2021, 22.02.2022;

4. подготовка и подача в Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 14.07.2021 (25.08.2021);

5. подготовка (составление) и подача в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления ФИО10, ФИО2, ФИО7 о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца до получения документов, подтверждающих правопреемство по делу № А40-187073/20 (21.10.2021); участие в судебном заседании в 9ААС 21.10.2021 (дело приостановлено);

6.подготовка и подача в 9ААС заявления о процессуальном правопреемстве по делу и ходатайства о возобновлении производстве по делу;

7.участие в судебном заседании в 9ААС 13.04.2022;

8. подготовка мотивированного ходатайства о проведении повторной комплексной оценочной финансово-экономической экспертизы.

9. участие в судебном заседании в 9AAC 18.05.2022;

10. участие в судебном заседании в 9ААС 25.05.2022 (назначена повторная судебная экспертиза, дело приостановлено);

11.подготовка и подача в судебном заседании 18.07.2022 заявления о принятии обеспечительных мер;

12.участие в судебных заседаниях для разрешения вопросов о предоставлении документов без возобновления производства по делу: 05.07.2022, 18.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022;

13.участие в судебных заседаниях в 9ААС: 10.10.2022, 28.10.2022, подготовка возражений на рецензию ПЦФКО на заключение эксперта;

14.составление и подача правовой позицию по размеру требований соистцов с учетом наследственных долей и результатов судебной оценочной экспертизы;

15.участие в судебном заседании в 9ААС 09.11.2022;

16. подготовка отзыва на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцам совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию денежных средств и приостанавливать операции по счетам в банках;

17. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 28.12.2022;

18. подготовка заявления о принятии судом (АСМО) обеспечительных мер; ходатайства о приостановлении производства по делу и правопреемстве;

19.подготовка отзыва на кассационную жалобу должника;

20.представление интересов доверителей в рамках исполнительного производства в банках, Федеральной службе судебных приставов и иных организациях в рамках исполнения судебного акта, включая заказ, получение, направление исполнительного листа в вышеуказанные организации, контролирование от имени взыскателей хода исполнительного производства;

- акт от № 29/8 от 18.08.2023 (по договору от 01.11.2022 № Ю/97/11, заказчики ФИО1, ФИО2) на сумму 350 000 руб., в рамках которого сданы и приняты следующие услуги:

1. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 16.02.2023 на рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТП КРОКУС»;

2. составление и подача в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-187073/20-117-1279;

3. участие 27.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-187073/20-117-1270;

4. участие 15.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-187073/20-117-1279, составление отзыва на заявление ООО «ТП КРОКУС» о возмещении судебных расходов;

5. составление ходатайств в АСМО о возобновлении производства по кассационной жалобе и заявления о процессуальном правопреемстве;

6. участие 27.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа на рассмотрении вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и заявления о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТП КРОКУС», составление отзыва на заявление ООО «ТП КРОКУС» о возмещении судебных расходов;

7. участие 28.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-187073/20-117-1279;

8. участие 08.08.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа на рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТП КРОКУС»;

9. участие 18.08.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-187073/20-117-1279;

10. представление интересов доверителей в рамках исполнительного производства в банках, Федеральной службе судебных приставов и иных организациях в раках исполнения судебного акта, включая заказ/получение/направление исполнительного листа в вышеуказанные организации, контролирование от имени взыскателей хода исполнительного производства;

-договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО «Прометей Право» и ФИО4;

-договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «Прометей Право» и ФИО4;

-справка ООО «Прометей Право» от 16.08.2023 № 16/08 о том, что ФИО11 действительно работает в ООО «Прометей Право» в должности юриста с 09.01.2018 по настоящее время;

- соглашение от 19.06.2020 № 27/ГД/06 об оказании юридической помощи, заключенной между ООО «Прометей Право» и адвокатом Трухачевым М.А.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2020 № 4 на сумму 17 500 руб. (от ФИО3), от 07.07.2020 № 6 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 10.08.2020 № 7 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 14.09.2020 № 8 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 19.10.2020 № 9 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 19.10.2020 № 10 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 10.12.2020 № 11 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 11.01.2021 № 2 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 15.02.2021 № 5 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 18.03.2021 № 9 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 19.04.2021 № 10 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 20.05.2021 № 12 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 09.06.2021 № 13 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 01.07.2021 № 14 на сумму 50 000 руб. (от ФИО3), от 01.11.2022 № 10 на сумму 750 000 руб. (от ФИО1 за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года), от 14.11.2022 № 11 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 05.12.2022 № 13 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 09.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 06.02.2023 № 9 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 03.03.2023 № 12 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 07.04.2023 № 15 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 10.05.2023 № 16 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 02.06.2023 № 20 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 03.07.2023 № 23 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), от 01.08.2023 № 25 на сумму 50 000 руб. (от ФИО1), а также расписки от 22.08.2023, согласно которым ФИО1 подтверждает, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере 495 000 руб. для оплаты от имени ФИО2 услуг, оказанных ФИО2 ООО «Прометей Право» по договору от 01.11.2022 № Ю/987/11 и по договору от 19.06.2020 № Ю/78/06 (как правопреемнице ФИО3), и аналогичного содержания на получение денежных средств в размере 260 000 руб. от ФИО7

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, во исполнение принятых на себя обязательств исполнителями в рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции действительно были поданы изложенные выше процессуальные документы.

Факт участия представителей ФИО3, а впоследствии ее наследников в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден соответствующими протоколами.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в том числе, в судах вышестоящих инстанций; степени участия представителей заявителей в судебном разбирательстве, а также, исходя из представленной информации о стоимости подобных юридических услуг, предъявленные судебные издержки судом первой инстанции признаны обоснованными судебные издержки истцов в сумме 370 000 руб., в том числе, 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика судебные расходы частично в сумме 216 910 руб. по 108 455 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-187073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.