Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А12-33993/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33993/2017
г. Саратов
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-33993/2017 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» о взыскании судебной неустойки по делу №А12-33993/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404111, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)

об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» – ФИО2, доверенность от 20.11.2018 (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» – ФИО3, доверенность от 18.02.2019 (срок доверенности до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу №А12-33993/2017 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года заявление ООО «ВИРТ» удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮГ» в лице генерального директора ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮГ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВИРТ» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

ООО «ВИРТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу №А12-33993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (далее - ответчик) об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.01.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

10.07.2018 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу №А12-33993/2017.

Определением от 07.11.2018 на основании заявления ООО «ВИРТ» на ФИО4 наложен штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу №А12-33993/2017.

В связи с неисполнением решения суда от 28.11.2017 по делу №А12-33993/2017, ООО «ВИРТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 по делу № А12-33993/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮГ» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу №А12-33993/2017 на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ЮГ" ФИО4 возложена обязанность по предоставлению ООО «ВИРТ» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта документов с указанием их перечня.

Во исполнение решения суда ООО «Капитал-ЮГ» сопроводительными письмами от 18.02.2018 № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 (т. 3 л.д. 93-102) в адрес ООО «ВИРТ» направлена часть документов, указанных в решении суда. Также письмом от 18.02.2018 № 14 (т. 3 л.д. 93) ООО «Капитал-ЮГ» сообщило, что часть документов представлена быть не может в связи с их фактическим отсутствием.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме ООО "Капитал-ЮГ" не отрицает, что следует из текста возражений на заявление о взыскании судебной неустойки (т. 3 л.д. 77-79), а также текста апелляционной жалобы. При этом, ООО "Капитал-ЮГ" указывает на то, что не имеет возможности предоставить протоколы собраний за период с 2014 года по 2017 год, поскольку собрания учредителей в указанный период не проводились и соответствующие протоколы собраний у Общества отсутствуют. Кроме того, ООО "Капитал-ЮГ" указывает на то, что у него на хранении отсутствует ряд договоров займа, при этом при вынесении решения, судом не устанавливался факт подписания данных договоров в виде отдельного документа.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по данному делу в определенном судом объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал-ЮГ» не представило доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу №А12-33993/2017, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии у ООО «Капитал-ЮГ» указанных в решении суда документов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, поскольку данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении дела по существу. Однако, ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлено о фактическом отсутствии конкретного перечня документов.

Вступившим в законную силу судебным актом определен конкретный перечень документов, которые подлежат передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТ».

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела актам об уничтожении документов от 07.09.2018 (т. 3 л.д. 81-82), поскольку отраженные в них документы не конкретизированы. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из данных актов документы были уничтожены ООО «Капитал-ЮГ» 07.09.2018, тогда как решение об обязании передать документы вступило в законную силу 06.02.2018. При наличии вступившего в законную силу судебного акта Общество, вопреки требованиям вступившего в законную силу решения суда, осуществляет уничтожение документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, которое в силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Капитал-ЮГ» ссылается на то, что судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения, при этом общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Вместе с тем, из текста резолютивной части оспариваемого определения от 04.04.2019 следует, что судом первой инстанции неустойка взыскана за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, оспариваемое определение суда от 04.04.2019 не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-28789/2014 (определение от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении решения суда, также не имеют правового значения, поскольку в полном объёме вступившее в законную силу решение суда от 28.11.2017 года до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера, определенной судом ко взысканию неустойки.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, ООО «Капитал-ЮГ» не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче документов ООО «ВИРТ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения ответчика, не передающего документы в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения судебного акта, будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения, последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документов, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком и обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТ» документов, указанных в решении суда, отсутствие объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебной неустойки в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта является соразмерным, справедливым и обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-33993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев