Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-14371/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14371/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  государственной регистрации 12.01.2021, адрес: 690066, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.08.2025 № 104),

при участии: от административного органа, от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее -  заявитель,  управление, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  лицо, привлекаемое  к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 104 от 12.08.2025).

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган по тексту заявления указал, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт предложения к реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателем товарных знаков «LACOSTE» и «Gucci» на право их использования, в связи с чем просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, позицию по делу не высказало.

Из материалов дела суд установил, что в ходе внеплановой  документарной проверки, проведенной  в  период с  23.07.2025 по  05.08.2025 в  связи с  поступлением материалов из  ФТС России 09.06.2025 и Владивостокского  ЛУ МВД России на  транспорте   (КУСП от 16.10.2024 № 2940,  КУСП от 22.05.2025 № 1374), сотрудником управления установлено  следующее.

17.10.2024 Владивостокским  ЛУ  МВД России на  транспорте в торговом  павильоне  ИП ФИО1  № 123 «Жемчужина», расположенном   в  административно-торговом  комплексе «Морской  вокзал» по  адресу:  <...>, выявлен факт предложения  к продаже товара с признаками  контрафактности: 4 единиц  мужских ремней  маркированных товарным знаком «LACOSTE» и  1  мужского  ремня «Gucci».

Товар изъят по протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2024 и передан на ответственное хранение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю по  адресу: <...>.

Согласно  заявлению  адвокатского бюро  города Москвы «Шевырев и партнеры» Приморскому транспортному прокурору, оно является представителем  компании  «LACOSTE S.A.S.» - правообладателя товарных знаков № 437001 и № 808033, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана. Изъятый в ходе проверочных мероприятий товар обладает признаками контрафактности,  правообладатель товарного  знака – компания  «LACOSTE S.A.S.» в  договорных  отношениях  с ИП ФИО1 не  состоит,  согласия  на   использование  принадлежащих ей товарных  знаков указанному  лицу не  предоставляла, в связи с чем, действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительные права компании-правообладателя и являются незаконными.

Из ответа ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (представителя   компании «Гуччио  ФИО2 п.А.») от 09.10.2024 № 2419-1903203-AD в ответ на  запрос Приморской транспортной  прокуратуры следует, что информация о договорах,  заключенных правообладателем товарного знака «Gucci» с ИП ФИО1, у общества  отсутствует.

12.08.2025 должностным лицом управления в отношении ИП ФИО1 в присутствии указанного  лица составлен протокол № 104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; возражения на протокол отсутствуют, с  вменяемым  правонарушением  предприниматель  согласился.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть  2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Судом установлено, что товарные знаки зарегистрированы МБ ВОИС по свидетельствам о международной регистрации товарных знаков №  800005, дата  регистрации  20.12.2002, дата  окончания  срока 20.12.2032, № 437001, дата  регистрации  25.04.1978, дата  окончания срока 25.04.2028, № 808033, дата  регистрации  06.05.2003, дата  окончания срока 06.05.2033, в частности, в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежда, владельцем прав на данные товарные знаки является компания «LACOSTE S.A.S.».

Товарный знак зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельству о международной регистрации товарных знаков №  1307272, дата  регистрации  16.12.1980, дата  окончания срока 24.11.2025, в частности, в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежда, обувь, головные  уборы, владельцем прав на данный товарный знак является компания «ГУЧЧИО ФИО2 п.А.».

Согласно изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 11) правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорный товар изобразительные обозначения в целом ассоциируются с указанными товарными знаками, исходя из общего зрительного  восприятия, вида и характера изображений, соблюдения пропорций,  расположения  элементов,  контрастности  изображения  элементов, формы  и состава  элементов,  сходства изображения  букв и шрифта, наложения   букв  друг на  друга. По мнению суда, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия между оригинальной продукцией и продукцией, предложенной к реализации предпринимателем.

Суд также принимает во внимание  заключение  эксперта ЭКС- региональный  филиал ЦЭКТУ г.Владивосток ЭИО № 3 (г.Петропавловск-Камчатский) № 12410021/00028494 от 30.10.2024, из  текста  которого следует,  что обозначения на представленных образцы товаров №№ 1-4, изъятых в ходе осмотра места происшествия  по КУСП № 2940 от 16.10.202, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 800005, 437001, 808033, правообладателем  которых  является компания «LACOSTE S.A.S.», обозначения,  расположенные на  изделии  (образец № 5) сходно  до степени смешения с товарным  знаком  № 1307272,  правообладатель компания «ГУЧЧИО ФИО2 п.А.».

По изложенному суд приходит к выводу, что на товаре, реализуемом ИП ФИО1, присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются компании «LACOSTE S.A.S.» и «ГУЧЧИО ФИО2 п.А.».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельцем товарных знаков, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт нахождения у ИП ФИО1 на реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, в отсутствие разрешения правообладателей на их использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В  соответствии с правовой  позицией,  изложенной  в  абзаце  4  пункта  8 Пленума № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Исходя  из  положений пункта 9.2  Пленума № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд  считает, что вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужих товарных знаков, в отношении которых предприниматель не выяснил, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац  1 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия лицом, привлекаемым  к ответственности, всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарных знаков и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателей, их деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения, а в случаях, предусмотренных части 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, - не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом деле стоимость предметов административного правонарушения надлежащим образом документально не подтверждена (представлены лишь расчётные данные о величине ущерба интересам одного из прававообладателей); сведений о стоимости покупки одного из ремней про цене 2500 руб., указанных в акте осмотра, без подробного указания или фотофиксации этих сведений в отношении всех видов спорных предметов правонарушения, для целей определения размера санкции от стоимости 5-ти предметов административного правонарушения суду не достаточно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к ответственности, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере  50 000 рублей.

Документально подтверждённые основания для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлены. Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает (в связи с наличием ущерба правам правообладателей).

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН <***>, номер казначейского счета 03100643000000012000, ЕКС 40102810545370000012, л/с <***>, ОКАТО 05701000, банк получателя платежа – ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, КПП 254301001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000001, КБК 14111601141019002140, УИН 141042500052000274435, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-14371/2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 28.09.1985, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата  государственной регистрации 12.01.2021, адрес: 690065, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2024 в количестве  четырех мужских ремней, маркированных товарным знаком «LACOSTE», и одного мужского ремня, маркированных товарным знаком «Gucci», и переданный на ответственное хранение в Управление   Роспотребнадзора по Приморскому краю по  адресу: <...>.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


                        Судья                                                                          Фокина А.А.