Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-6094/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8768/19

Екатеринбург

31 декабря 2019 г.


Дело № А50-6094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – общество «УК «Жилсервис») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «ИРЦ – Прикамье») Безденежных Алексея Андреевича (далее – конкурсный управляющий Безденежных А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А50-6094/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» Безденежных А.А. (паспорт);

индивидуальный предприниматель Мелешкин Игорь Владимирович (далее – ИП Мелешкин И.В.) (паспорт);

представитель ИП Мелешкина И.В. – Мозжерина М.А. (доверенность от 06.09.2018, паспорт).



Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 общество «ИРЦ-Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

И.о. конкурсного управляющего Евдокимов А.Л. 29.03.2018 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ИП Мелешкина И.В. в период с 19.03.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 29 813 900 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества «ИРЦ-Прикамье» утвержден Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «ИРЦ-Прикамье» в пользу ИП Мелешкина И.В. в период с 19.04.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 29 813 900 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мелешкина И.В. в пользу общества «ИРЦ-Прикамье» 29 813 900 руб., восстановления права требования ИП Мелешкина И.В. к обществу «ИРЦ-Прикамье» на сумму фактически выполненных работ на рыночных условиях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УК «Жилсервис», конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. в кассационной жалобе просит постановление от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о получении должником равноценного встречного исполнения со стороны ИП Мелешкина И.В., поскольку из экспертизы, проведенной по делу, невозможно однозначно установить данный факт. Как указывает конкурсный управляющий, суд, делая вывод о выполнении ответчиком работ, не указал, в каком объеме они выполнены и каким образом определена их стоимость. Если ответчик и выполнял для должника какие-либо работы, то не в том объеме и явно не на ту сумму, которая была ему перечислена в результате оспариваемых платежей, что свидетельствует о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе общество «УК «Жилсервис» просит постановление от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества «УК «Жилсервис», акты выполненных работ оформлены лишь для создания видимости исполнения договора, а договор № 10 от 01.01.2013 обладает признаками притворности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что содержание представленных актов не соотносится с предметом договора, распространяющегося на 2014 год. При этом, документов или иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ (оказания услуг), поименованных в предмете договора, а также в актах, и доказательств наличия сотрудников у ИП Мелешкина И.В. материалы дела не содержат. По мнению заявителя, экспертным заключением подтверждается его довод о том, что вся система представленных документов в обоснование затрат (платежей) «МРЦ-Прикамье» в адрес ИП Мелешкина И.В. носит фиктивный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мелешкин И.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителей кассационных жалоб - несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.04.2013 по 04.06.2015 с расчетных счетов должника на расчетный счет ИП Мелешкина И.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 29 813 900 руб.

Спорные перечисления производились ИП Мелешкину И.В. по договорам №10 от 01.01.2013, №15 от 11.01.2014 и № 24 от 01.03.2015.

В соответствии с условиями договора № 10 от 01.01.2013 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению общества «ИРЦ-Прикамье» (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения и компьютерной техники и рабочих мест пользователей.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.1 договора.

Договор заключен на срок до 01.01.2014 (пункт 5.1).

Согласно условиям договора № 15 от 11.01.2014 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению общества «ИРЦ-Прикамье» (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения семейства «1С Предприятие».

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляла 2 500 руб. за один час работ.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 6.1).

В соответствии с условиями договора №24 от 01.03.2015 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению общества «ИРЦ-Прикамье» (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения и компьютерной техники рабочих мест пользователей.

Стоимость работ определена в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора установлен до 01.01.2016.

Факт выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами, содержащими детальное указание объёмов и стоимости выполненных работ.

Полагая, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и указанные перечисления произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии признаков мнимости и злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу Мелешкина И.В. основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, признал доказанным совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, не согласился, определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2017) правомерно установил, что в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, подпадают только лишь платежи, совершенные в период с 16.03.2014 по 04.06.2015, а платежи за период с 19.04.2013 по 16.03.2014 осуществлялись за пределами указанного срока, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в качестве правовых оснований указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом, для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ и установив, что перечень и стоимость указанных в них работ соответствует условиям заключенных договоров, связан с обеспечением непосредственной деятельности общества «ИРЦ-Прикамье» и является необходимым в условиях функционирования расчетного центра, при этом, помимо работ, перечисленных в указанных договорах ИП Мелешкиным И.В. также выполнялись работы по разработке программного обеспечения, приняв во внимание, что доказательств того, что с учетом находящихся на обслуживании у должника управляющих компаний ИП Мелешкиным И.В. не могло быть выполнено заявленного объема работы, а также того, что должник имел в штате сотрудников, занимавшихся деятельностью, аналогичной предмету оспариваемых договоров, и указанные работы могли выполняться силами должника или выполнялись иным лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая представленное в материалы дела заключение специалиста о стоимости услуг по сопровождению ПО, компьютерной техники, рабочих мест, выполненное обществом «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», из которого следует, что согласованная сторонами стоимость оказываемых ИП Мелешкиным И.В. услуг и выполненных работ не является завышенной, а также экспертное заключение от 19.03.2019 №08/2019, согласно которому программный продукт действительно существует, разработан специально по техническому заданию, не имеет аналогов, соответствует осуществляемой должником деятельности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Суд обоснованно при этом исходил из того, что бремя доказывания нереальности объёмов выполненных услуг, не соответствия их фактическому характеру осуществляемой должником деятельности лежит в данном случае на конкурсном управляющем, однако подобных доказательств, достаточных для опровержения доводов ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, приводимые конкурсным управляющим доводы могут служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А50-6094/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова