Постановление от 31 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9820/2017-АК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А50-6094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


конкурсного кредитора ООО УК «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1


на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-6094/2017 о признании ООО «Информационно-расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года об утверждении конкурсным управляющим ФИО2

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 принято заявление ООО УК «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество УК «Жилсервис») о признании банкротом ООО «Информационно-расчетный центр - Прикамье» (далее – Общество «ИРЦ-Прикамье», Должник).

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество «ИРЦ-Прикамье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 (судья Калугин В.Ю.) конкурсным управляющим Общества «ИРЦ-Прикамье» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСАПАУ»).

Конкурсный кредитор Общество УК «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловал определение от 10.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Общества «ИРЦ-Прикамье». Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки приводившимся кредитором доводам о недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ряда иных предприятий-банкротов: восьми управляющих компаний контура НП АУК (гашение требований кредиторов не производилось, признаки преднамеренного банкротства не устанавливались, сделки не оспаривались, контролирующие лица к ответственности не привлекались, для финанализа привлекалось одно и то же лицо, связанное с руководителем ОПС), ОАО «Элиз» (в процедуре его банкротства ФИО2 создал схему «внутреннего офшора» - уклонения от уплаты налоговых платежей в особо крупном размере), ЗАО «Добрыня» (при внешней активности ФИО2 отсутствуют результаты для кредиторов), а также ООО «Компания Пивооптторг» (ФИО2 различными способами защищает интересы контролирующего должника лица ФИО4). По мнению апеллянта, недобросовестность ФИО2 при осуществлении полномочий в процедурах банкротства указанных предприятий препятствует его утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения в отношении Общества «ИРЦ-Прикамье» временным управляющим созвано и проведено 22.01.2018 собрание кредиторов, на котором, в частности, принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ФИО2

В последующем решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество «ИРЦ-Прикамье» признано банкротом, но в связи с заявленными кредитором Обществом УК «Жилсервис» возражениями против кандидатуры ФИО2 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества «ИРЦ-Прикамье» откладывалось.

По запросу суда Ассоциация «РСАПАУ», членом которой состоит ФИО2, представила в суд первой инстанции представление и комплект документов о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что кандидатура ФИО2 избранная собранием кредиторов, отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества «ИРЦ-Прикамье» ФИО2 с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим, перечислены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Перечисленные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельства в отношении ФИО2 не усматриваются, доказательства обратного в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ассоциацией «РСАПАУ», членом которой состоит ФИО2, представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный кредитор Общество УК «Жилсервис» ссылается на недобросовестность ФИО2 при исполнении обязанностей управляющего иных предприятий-банкротов, что, по мнению кредитора препятствует его утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле.

Действительно, данным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Апелляционный суд полагает, что при оценке данных доводов Общества УК «Жилсервис» арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" и заключающимися в следующем.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из процитированных разъяснений, сомнения в добросовестности или независимости арбитражного управляющего могут служить основаниями для отказа в его утверждении лишь в случае, если такие сомнения непосредственно порождены неоднократно допускавшимися управляющим грубыми умышленными нарушениями в данном или в других делах о банкротстве, что должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Применительно к настоящему делу о банкротстве кредитором Обществом УК «Жилсервис», возражающим против утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в настоящем деле, представлены следующие судебные акты, устанавливающие допущенные ФИО2 нарушения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 10.07.2014 по делу № А05-7029/2014 установлен факт бездействия ФИО5, не принявшего мер к истребованию документации должника, за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 84-88 т. 4). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-3624/2015 установлен факт нарушения ФИО5 правил оформления и представления отчетов о своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Мясокомбинат «Темп», за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 70-76 т. 4). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от от 19.02.2015 по делу № А48-5774/2014 и от 08.12.2015 по делу № А48-4707/2015 установлены факты нарушения ФИО5 правил ведения реестра требований кредиторов, оформления и представления отчетов о своей деятельности, проведении торгов в деле о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 77-83, 51-61 т. 4). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-9965/2016 и от 19.01.2017 по делу № А50-24069/2016 установлены факты нарушения ФИО5 требования об оспаривании сделок должника и правил проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Добрыня», за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 62-69, 35-41 т.4),

Кроме того, представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО «Элиз», которым установлена незаконность действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз» в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов требований без судебных актов, нарушения очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве. Однако, при этом суд установил и то, что с учетом продолжения и масштабности производственной деятельности названного должника (более 300 работников) допущенные ФИО2 нарушения не могут быть признаны столь существенными, чтобы повлечь за собой отстранение управляющего, ввиду чего в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 23-30 т. 4).

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела судебными актами подтверждается, что ФИО2 в период 2014-2016 гг. допускал нарушение требований законодательства при исполнении полномочий арбитражного управляющего в ряде дел о банкротстве. Однако, учитывая давность и характер указанных выше нарушений, апелляционный суд полагает, что эти нарушения в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 уже не могут являться препятствием для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества «ИРЦ-Прикамье».

При этом апелляционный суд обращает внимание, что доводы Общества УК «Жилсервис» о иных нарушениях, допущенных ФИО2 в делах о банкротстве восьми управляющих компаний контура НП АУК, ОАО «Элиз», ЗАО «Добрыня», а также ООО «Компания Пивооптторг», не подкреплены представлением необходимых судебных актов, устанавливающих такие нарушения, а в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд лишен возможности дать оценку доводам о нарушениях, допущенных управляющим в иных делах о банкротстве. Соответственно, изложенные апеллянтом доводы против утверждения ФИО2 управляющим не могут быть приняты в качестве обоснованных применительно к разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35., и потому также не могут служить препятствием для его утверждения конкурсным управляющим Общества «ИРЦ-Прикамье».

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу № А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Нилогова


Т.Ю. Плахова