Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А63-12106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12106/2021
г. Ставрополь
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100067446,

о запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 6-01,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:29:090319:199, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 132, с видом разрешенного использования – для строительства новых жилых домов, для индивидуальной жилой застройки, в качестве магазина по продаже автозапчастей и автосервиса и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем целевого использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для строительства новых жилых домов; для индивидуальной жилой застройки».

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:090319:199, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 132 (далее-земельный участок), свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013 № 26 АК 994883, запись регистрации в ЕГРП от 05.06.2013 № 26-26-28/002/2013-626.

Согласно сведениям ЕГРП вид разрешенного использования земельного «для строительства новых жилых домов; для индивидуальной жилой застройки».

На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- жилой дом, площадью 194,6 кв.м, этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015 № 26-АК 118873, запись регистрации в ЕГРП от 05.02.2015 № 26-26/028-26/028/004/2015-065/1;

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 96,5 кв.м, запись регистрации в ЕГРП от 07.09.2015 № 26-26/028-26/028/302/2015-362/1.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении названного земельного участка.

В результате обследования земельного участка было установлено, что на участке часть жилого дома используется в качестве магазина по продаже автозапчастей, о чем свидетельствует информационные вывески, а нежилое здание, в свою очередь, используется в качестве автосервиса.

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства новых жилых домов; для индивидуальной жилой застройки» и фактически используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что зафиксировано в акте проверки от 08.02.2021 № 7 и приложенной к нему фототаблицей.

Указывая на то, что со стороны ответчика имеется нарушение земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельными кодексом, федеральными законами.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статья 42 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае администрация установив, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, имеющем вид разрешенного использования под ««для строительства новых жилых домов; для индивидуальной жилой застройки» фактически располагается жилой дом, часть которого используется в качестве магазина по продаже автозапчастей, о чем свидетельствует информационные вывески, а также нежилое здание, которое используется в качестве автосервиса, о чем свидетельствуют соответствующие вывески, обратилась в суд с требованием о запрете осуществления деятельности, не соответствующей основному виду разрешенного использования участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо.

Кроме того, согласно действующему правовому регулированию уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием может влечь наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрена обязанность приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Из пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В спорном случае администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Правилами № 35-47 РД (ред. от 24.09.2020), земельный участок находится в территориальной зоне, исключающей возможность осуществление деятельности, связанной с продажей автозапчастей и использованием в качестве автосервиса.

Напротив согласно Правилам № 35-47 РД спорный земельный участок расположен в зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», при этом условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства данной территориальной зоны предусмотрено в том числе «Магазины» (код - 4.4), «Служебные гаражи» (код - 4.9).

Пунктом 10 статьи 36 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение пункта 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании пункта 8 статьи 36 ГрК РФ или пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту и в случае если использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В данном случае администрация не привела доводов и не подтвердило документально факт опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае при удовлетворении требований истца в заявленной форме судебный акт по делу будет не исполним, поскольку для восстановления права истец вынужден будет обратиться к иным способам защиты права, в порядке статей 222, 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно заявленного требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования администрации о запрете нецелевого использования земельного участка не подлежат удовлетворению, так как избран ненадлежащий способ защиты права, требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей в месяц, суд признает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка