Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А47-14128/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4918/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А47-14128/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-14128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества – Шевченко Т.В. (доверенность от 14.11.2018);

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) – Демин А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 10.08.2018 № 437/1/1 в части обязания до 10.10.2018 устранить нарушение в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов (далее – МКД) расположенных по адресам: г. Оренбург пр-т Победы, д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная д. 16, 16/1,16/2, 16/3, 16/4,16а, 16б, ул. Салмышская д. 68/2.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно расширительно толковали установленные подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) ограничения по оборудованию кладовыми отдельных помещений МКД, распространив их на тамбуры.

Указывает на неисполнимость требований предписания ввиду отсутствия у управляющей компании каких-либо властно-распорядительных полномочий по отношению к собственникам МКД и их имуществу, размещенному в спорных кладовых. Общество считает, что принудительный демонтаж расположенных в кладовых конструкций создаст для заявителя риск быть привлеченным к административной либо уголовной ответственности за причинение вреда имуществу жителей МКД (в зависимости от его размера).

Отмечает разницу в понимании судом и административным органом достаточности действий управляющей компании, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения предписания.

Помимо прочего ссылается на неполноту материалов проверки, представленных управлением в дело, подтверждающих наличие оснований для её проведения и факт вменяемого нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры города Оренбурга на основании распоряжения от 09.07.2018 № 437 управлением проведена внеплановая выездная проверка находящихся под управлением общества МКД, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-т Победы, д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д.д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2.

В ходе проверки административным органом среди прочего установлено, что в нарушение требований подпункта «к» пункта 23 Правил обществом допускается устройство кладовых в тамбурах указанных МКД.

Отразив выявленное нарушение в акте проверки, административный орган выдал управляющей компании оспариваемое предписание.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав предписание законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Запрет на размещение объектов складского назначения в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что в тамбурах подъездов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, жителями оборудованы кладовые. Будучи расположенными на путях следования к единственному эвакуационному выходу – на общий балкон к незадымляемой лестнице, указанные кладовые создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в спорных МКД, сохранности принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Это значит, что приняв на себя обязательства по управлению указанными МКД и обеспечению безопасных условий проживания в них, общество должно нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Как верно отметили суды, запрет, установленный подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390, будучи направленным на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должен пониматься как не допускающий обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях МКД. Отсутствие прямого указания на тамбуры в диспозиции рассматриваемой нормы не означает наличия возможности использования данных помещений в целях складирования. Данный вывод кроме того поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.

Техническая документация на спорные МКД в принципе не предусматривает возможности размещения в них кладовых помещений. Доказательств получения соответствующего разрешения на переоборудование тамбуров в кладовые, заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, признавая незаконным использование тамбуров подъездов МКД в качестве кладовых, суды правомерно поддержали требования предписания.

Оснований считать их неисполнимыми суды при этом не нашли.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил № 390, управление не отразило в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения своих требований. Это значит, что наделенный правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленного нарушения, заявитель в данном случае ограничивается лишь рамками своей компетенции. Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия общества заключаются в управлении МКД, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от заявителя, по меньшей мере установить тех лиц, которые допустили нарушение противопожарных требований, и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций. Поскольку заявитель не представил доказательств совершения указанных или иных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности, у суда отсутствуют основания считать предписание неисполнимым.

Наличие соответствующего решения собственников МКД, вопреки доводам управляющей компании, также не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, узаконивающего подобный способ использования тамбуров МКД и освобождающего общество от обязанности исполнения общеобязательных императивных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы нижестоящих судов и признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

При рассмотрении спора и постановке вышеназванных выводов суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-14128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Т.П. Ященок