Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А23-69/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-69/2022
27 мая 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>"а") в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (248002, <...>),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБИС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росгвардии по Калужской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – административный орган, управление, центр) о признании незаконным постановления от 27.12.2021 № 40ЛРР2082712219000178 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требования указано на отсутствие события правонарушения по ряду пунктов постановления и малозначительность остальных пунктов.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

По ходатайству заявителя судом допрошена в качестве свидетеля ФИО2

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 67.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержден приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, далее – Регламент № 8) сотрудниками центра 29.11.2021 и 03.12.2021 проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в обществе.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2021, в котором зафиксированы нарушения п.п. 129(а), 168, 167, 169.3, 169.4, 176, 127(а) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, далее – Инструкция № 288).

В отношении должностного лица общества, ответственного за учет и хранение оружия – ФИО3 по данным фактам 03.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, а 16.12.2021 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Также 16.12.2021 сотрудниками центра осуществлена повторная проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в обществе, по результатам которой составлен акт с фиксацией нарушений, относящихся к комнате хранения оружия (КХО):

п. 169.3 Инструкции № 288 – прутки решетчатой двери имеют разрывы в местах соединения замка (ненадёжное устройство крепления);

п. 169.4 Инструкции № 288 – входная дверь имеет усиление по периметру и диагоналям, не проваренное в местах соединения, а концы коробов дверных проёмов (входной и решётчатой дверей) не заделаны в стены на 80 мм. и не зацементированы.

Установлено частичное устранение недостатков, указанных в акте проверки от 03.12.2021, отмечено продолжение нарушения п. 176 Инструкции № 288, которое устранено в ходе проверки 16.12.2021. Отмечено наличие ходатайства общества об устранении нарушений в срок до 29.01.2022.

Возражений на акт от 16.12.2021, ни по существу, ни по процедуре, от ответственного должностного лица общества не последовало.

По факту нарушений п.п. 129(а), 168, 167, 169.3, 169.4, 176, 127(а) Инструкции № 288 начальником отделения центра в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 01.12.2021) 16.12.2021 за № 40ЛРР2081612219000178 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Представитель общества указала, что общество не занимается утилизацией сторонней продукции, а маркировка на обнаруженном стволе не уничтожалась, а не наносилась после производства. Указывает, что нарушения п.п. 129(а), 168, 127(а) Инструкции № 288 были устранены к моменту составления акта проверки, а нарушения п.п. 167, 176 названной Инструкции устранены 16.12.2021. В отношении нарушений п.п. 169.3, 169.4 Инструкции № 288 (требований к инженерно-технической укрепленности КХО) указывает, что ранее КХО была принята сотрудниками управления без замечаний с составлением актов о соответствии. На вопрос о том, уничтожалось ли оружие (карабин охотничий с нарезным стволом К-14С кал. 408 СТ № 01051), возвращённое от ООО «Артемида», представитель общества ответить затруднилась.

Постановлением начальника отделения центра от 27.12.2021 № 40ЛРР2082712219000178, вынесенным с участием директора общества, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гл. 25 и 30 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие правонарушения суд находит доказанным.

Нарушения порядка ведения книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия в виде несвоевременного (до двух суток) внесения записей (п. 129(а) Инструкции № 288), а равно ненадлежащее ведение описей в КХО (п.п. 168, 176 Инструкции № 288), а равно ненадлежащее расположение стойки для стволов в КХО (п. 167 Инструкции № 288) признаются обществом.

Как неоднократно указывает само общество в письменных пояснениях (т1лд77, т1лд82об), нарушения п. 129(а), 168, 127(а) Инструкции № 288 были устранены к моменту составления акта проверки от 03.12.2021, о чём имеются записи в данном акте, а нарушения п.п. 167, 176 названной Инструкции устранены 16.12.2021.

Однако их устранение, вопреки ошибочному мнению общества, не влечёт освобождение от административной ответственности за их совершение.

Утверждая отсутствие своей вины в нарушениях технической укреплённости (п.п. 169.3, 169.4 Инструкции № 288), общество ссылается на предшествующие акты проверки и обследования, составленные центром и УВО ВНГ России по Калужской области.

Данное мнение на законе не основано.

Во-первых, ни в одном из данных актов конкретные нарушения, выявленные центром в рамках рассматриваемой проверки, не отражены как отсутствующие.

Во-вторых, невыявление отдельных нарушений в предыдущие периоды, вопреки мнению общества, не препятствует их выявлению в периоды последующие и никоим образом не освобождает общество от соблюдения нормативных требований, а также от ответственности за их нарушение.

В-третьих, отсутствие вины доказывается исключительно обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения. Доказательств объективной невозможности для общества привести КХО в нормативное состояние не представлено.

Ходатайств о привлечении специалиста либо о проведении судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия разрывов прутков решётчатой двери на момент проверки обществом не заявлено. Ссылка общества на то, что в 2019 году это же нарушение устранялось посредством проварки, никоим образом не подтверждает отсутствие этого нарушения на момент проверки в 2021 году.

Довод общества о том, что номер на обнаруженном стволе не спиливался, ане наносился вовсе, т.к. ствол являлся производственным браком и предназначался для уничтожения, в суде первой инстанции никак не опровергался ни пояснениями, ни документами центра, в силу чего принимается судом. Однако он не может служить основанием для признания постановления незаконным, учитывая доказанность вышеприведённых нарушений.

Доводы общества о нарушении порядка проверки материалами делане подтверждаются.

В настоящем случае центром осуществлялись мероприятия по контролю за оборотом оружия, а не по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Законодатель чётко разделяет эти понятия.

Так, пунктом 4 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом оружия (в отличие от государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении соответствующих сфер деятельности) выведен из сферы действия названного закона.

Статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" определено, что:

предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия;

в рамках контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации не проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами (осуществляемая соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Таким образом, к мероприятиям по контролю за оборотом оружия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки мнению заявителя, не применяется.

Этот вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-14346/2020.

Порядок контроля за оборотом оружия определяется Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержден приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, далее – Регламент № 8).

Согласно пункту 19.5 Регламента № 8 осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя административную процедуру - проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия.

В соответствии с пунктом 67.4 Регламента № 8 одним из оснований для проведения проверки является наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие).

Пунктом 69 Регламента № 8 установлено, что должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в течение 2 рабочих дней со дня возникновения оснований для начала административной процедуры, указанных в пункте 67 настоящего Административного регламента, совместно с гражданином или уполномоченным представителем юридического лица по телефону либо по электронной почте (при наличии) определяются дата и время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

Центр утверждает, что на официальном сайте управления опубликован график проверок (представлен в материалы дела); дата проверки была согласована с обществом посредством телефонных переговоров с сотрудником общества ФИО2 Предложение суда представить детализации телефонных соединений сторонами отвергнуто как не имеющее доказательственного значения, поскольку, по утверждению сторон, ФИО2 регулярно связывалась с сотрудниками центра по рабочим вопросам. Будучи допрошена судом в качестве свидетеля, ФИО2 пояснила, что не помнит извещения о проведении проверки. Такое утверждение не доказывает нарушение центром п. 67 Регламента № 8. Кроме того, суд отмечает, что ни в акте по результатам проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники общества не указали на неизвещение о проверке. Более того, из пояснений представителя общества ФИО4 (т1лд77) следует, что центр всё же извещал о проверке, хотя и за час до её проведения (центр утверждает, что данное извещение было повторным, при этом срок между извещением и проверкой законодательно не установлен).

При такой совокупности обстоятельств довод общества о нарушении порядка извещения судом не принимается. Суд также считает возможным согласиться с центром в том, что нарушение порядка извещения (согласования) не отнесено к грубым нарушениям, влекущим ничтожность результатов проверки, ни Регламентом № 8, ни иными нормативными актами, применимыми к административной процедуре «проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия».

Претензии общества относительно составления единого протокола в отношении юридического лица с указанием всех нарушений, выявленных по результатам двух проверок, судом отклоняются, поскольку это закономне запрещено, совершено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и во всяком случае не ущемляет интересов общества, т.к. составление протокола по результатам каждой из проверок очевидно могло бы повлечь вынесение соответствующего количества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Поэтому вина общества также признается судом доказанной.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в сфере оборота оружия, то есть имеет повышенную общественную опасность, и образовано совокупностью нарушений, то есть обладает значимой степенью общественной опасности и исключает применение меры ответственности в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 введена в действие часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностное лицо общества ФИО3 за упомянутые нарушения 16.12.2021 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Учитывая представленные обществом акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 19.01.2022 (нарушений нет, недостатки из актов от 03.12.2021, 16.12.2021 устранены), акт обследования помещений от 19.01.2022 (соответствует предъявляемым требованиям), суд считает возможным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заключить, что обществом приняты меры по соблюдению правил и норм, регулирующих отношения в сфере оборота оружия.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказанияне исполнено.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", разъяснено следующее.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требованияне имеется, однако оспариваемое постановление признаётся не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области от 27.12.2021 № 40ЛРР2082712219000178 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" (зарегистрировано 08.05.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков