Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-88446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88446/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1

к ООО «УК «Дом» о взыскании стоимости разработки проекта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «УК «Дом» (далее – ответчик) о взыскании стоимости разработки проекта энергоэффективного одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Алексеевка от 10.10.2023 (гостевой А-образный дом на участке с кадастровым номером 50:18:0000000:250) и проекта энергоэффективного одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом по

адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Алексеевка от 10.10.2023 («Дом на дереве») в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Дом» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) был

заключен договор от 21.06.2023 № 21062023/2 (далее – договор) на разработку проекта одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Алексеевка, в центральной части квартала 50:18:0090420, кадастровый номер 50:18:0090420:512; строительство жилого дома с использованием собственных материалов в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 6.3.1 договора оплата разработки одного проекта на дом составляет - 17 000 рублей, а при отказе заказчика от строительства после разработки проектной документации, производится оплата подрядчику за разработку проектной документации в полном объеме, в размере 50 000 рублей за один проект.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора он разработал 2 дополнительных проекта, при этом от строительства по данным проектам заказчик отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость разработки указанных выше дополнительных проектов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что разработка истцом спорных 2 дополнительных проектов в рамках договора сторонами согласована не была. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о разработке истцом для ответчика двух дополнительных проектов, в дело не представлено.

Кроме того, доказательств совершения каких-либо действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, истец в дело не представил, равно, как не представил и доказательств передачи указанных выше

дополнительных проектов ответчику либо извещения последнего о готовности предъявления проектов к приемке.

Более того, какая-либо переписка относительно разработки указанных дополнительных проектов между сторонами также не велось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о согласовании изготовления дополнительных проектов путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp отклоняются.

В договоре предусмотрена возможность обмена сообщениями и указаны номера заказчика и подрядчика, переданные по которым сообщения могут иметь юридическую силу.

В заключении специалиста, исследовавшего содержимое переписки, представленной истцом, номер заказчика, указанный в договоре, отсутствует.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А41-88446/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев