Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А20-2338/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2338/2018
г. Нальчик
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 19» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Нальчик

к Прокуратуре КБР, г. Нальчик

к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от заинтересованных лиц: Прокурора КБР – Ансокова М.А. по доверенности от 28.06.2017, Министерства – ФИО3 по доверенности 18.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Прокуратуре КБР, г. Нальчик и Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г. в отношении ООО «Строй Инвест»; об отмене постановления Министерства от 15.05.2018г. №30\18 о привлечении к административной ответственности ООО «Строй Инвест» по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила принять отказ от требования к Прокуратуре КБР об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования заявителя.

Представитель заявителя поддержала требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель Прокурора КБР просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Министерства просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от иска в части требования к Прокуратуре КБР об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим производство по делу в этой части подлежит прекращению

Как следует из материалов дела, Прокуратурой городского округа Нальчик постановлением от 27.03.2018 возбуждено административное производство в отношении ООО «Строй Инвест» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено с материалами проверки в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР (далее- Министерство).

На основании вынесенного Прокуратурой КБР постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Министерством проведена проверка общества. Проверкой установлено, что ООО «Юпитер» заключило с ФИО4 договор долевого строительства квартиры от 13.01.2016г. №13/01/2016, согласно которому застройщик (ООО «Юпитер») привлекает участника долевого строительства (ФИО4) к софинансированию строительства жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А» в г. Нальчике. Застройщиком при этом на себя взято обязательство по передаче в собственность квартиры 158, площадью 52.68 кв. м. по цене 31 000 рублей за 1 кв. м. в срок до 30.06.2016г. ООО «Юпитер» от ФИО4 приняты в счёт оплаты по договору долевого строительства от 13.01.2016г. денежные средства в сумме 1 633 080 руб. Вместе с тем ООО «Юпитер» не получало в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительства жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А» в г. Нальчике. В нарушение требований, установленных статьей 4 Федерального Закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее-Закон) договор долевого строительства квартиры от 13.01.2016г. №13/01/2016 не содержит необходимых сведений, а также не зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР в установленном законом порядке. Фактическое строительство указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Строй Инвест», которое в нарушение действующего законодательства не заключило с ФИО4 договор долевого строительства квартиры и не зарегистрировало его в установленном законом порядке.

По результатам проверки на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административный орган вынес постановление от 15.05.2018 №30/18 о назначении административного наказания, которым ООО «Строй Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из указанного следует, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается субъект, не имеющий в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств либо субъект, имеющий такое право, но действующий в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Противоправным деянием признаются действия по привлечению денежных средств гражданина:

- связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

- в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Из указанного следует, что объективной стороной данного правонарушения является действия по привлечению денежных средств гражданина с нарушением установленных ограничений.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

В суд не представлены доказательства о том, что ООО «Юпитер» получало разрешение на строительства жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А» в г. Нальчике, а также что общество фактически осуществляло строительство указанного многоквартирного дома. Также не представлены доказательства о том, что между ООО «Юпитер» и ООО «Строй Инвест» имелись договорные отношения в отношении строительства жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А» или по вопросу приобретения ООО «Юпитер» квартир в указанном доме. Кроме того ни прокурором, ни Министерством не производился опрос ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах заключения и исполнения указанного договора.

Также не представлены доказательства о том, что ООО «Юпитер» перечислило ООО «Строй Инвест» денежные средства в сумме 1 633 080 руб. полученные от ФИО4 по договору долевого строительства от 13.01.2016г.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Инвест», получило разрешение № 07-301000-442-2017 на строительство жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А» лишь 18.12.2017г. Данное разрешение было отменено Главой администрации городского округа Нальчик 29.03.2018 на основании заявления ООО «Строй Инвест». 29.08.2018 ООО «Строй Инвест» выдано разрешение № 07-301000-102-2018 на строительство жилого дома, расположенного по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А». Строительство дома согласно представленных заявителем документов осуществлялось за счет собственных средств, денежные средства ООО «Юпитер» для строительства дома не привлекались (справка от 04.09.2018).

Представитель ООО «Строй Инвест» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ссылка административного органа на ее показания при рассмотрении административного дела, отраженные в протоколе от 15.05.2018г., как на признание вины ООО «Строй несостоятельны, так как ею были даны пояснения о том, что ООО «Юпитер» может заключить в 2018 году договор купли- продажи с ООО «Строй Инвест» и приобрести для ФИО4 квартиру в доме по ул. Ватутина, 29 «Б», блок «А». Никаких пояснений о том, что ООО «Строй Инвест» несет ответственность за исполнение договора долевого строительства квартиры от 13.01.2016г. заключенного между ООО «Юпитер» и ФИО4 она не давала.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР от 15.05.2018г. № 30/18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований заявителя производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья С.М. Пономарев