Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А12-23224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1893/2023

Дело № А12-23224/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии  представителей:

акционерного общества «БИОТЕХ»  –ФИО1 по доверенности,

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»– ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А12-23224/2022

по исковому заявлению акционерного общества «БИОТЕХ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИОТЕХ» (далее-АО «БИОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее-ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) о взыскании задолженности в виде авансового платежа по договору подряда от 25.04.2022 № 15 в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с 03.06.2022 по 04.09.2023 в размере 110 417 руб.  26 коп., и далее начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2023).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по договору  им выполнены, судами не исследован договор  водопользования,  работы по спорному  договору  необходимы были истцу  для исполнения  договора  водопользования  в сохранении  существующего   берега   за которым  у истца  имеется акватория, координаты  выполнения работ необходимо было исследовать с  учетом координат по договору  водопользования, а  не по спорному  договору, оспаривает выводы  судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 принята к производству кассационная жалоба ФБУ «Администрация Волжского бассейна», судебное заседание назначено на 18.06.2024 на 11 час. 20 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

От АО  «БИОТЕХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 25.04.2022 между АО «БИОТЕХ» (заказчик) и  ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (подрядчик) заключен договор №15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием. Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением от 02.06.2022 №1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.07.2022 №3/рв, содержащее требование о возврате аванса.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  следующие  обстоятельства и оценили  представленные в  материалы  доказательства в  их совокупности, пришли к  следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий договора от 25.04.2022 № 15, в состав работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входит засыпка размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0/км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03» (далее – объект). Ориентировочное время производства работ - двое суток. Время производства и стоимость выполняемых работ могут быть изменены по дополнительному соглашению (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что договорная цена составляет 3 039 962 руб. 21 коп., в том числе НДС 506 660 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в десятидневный срок с даты подписания договора Заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в размере 50% договорной цены - 1 519 981 руб. 10 коп.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением от 02.06.2022 №1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1.   договора сторонами согласовано, что работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, выполняются на спаде паводка 2022 года, после поступления предоплаты на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ориентировочное время производства работ - двое суток. Начало работ согласуется сторонами.

Как указывает истец, Подрядчик работу не выполнял, уведомления о начале работы в адрес Заказчика не направлял.

Письмом от 30.06.2022 № 1/рв Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости начала выполнения работ в соответствии с условиями договора и установил разумный срок для выполнения работы – до 02.07.2022.

Заказчик письмом от 01.07.2022 №2/рв сообщил Подрядчику о том, что 30.06.2022 эксплуатируемый Подрядчиком земснаряд проекта               «1-517- 03» снялся с места выполнения работ, при этом обязательства по договору остались невыполненными. Заказчик просил в срок до 17 час.              00 мин. 01.07.2022 представить причины снятия земснаряда проекта                  «1-517-03» с места производства работ.

Подрядчиком письмом от 01.07.2022 № 09/205 сообщено, что ответ Заказчику будет направлен 04.07.2022 не позднее 15 час. 00 мин.

Письмом от 04.07.2022 № 09/211 от 01.07.2022 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что претензии Заказчика будут рассмотрены на совещании в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г. Казань 12.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств по договору Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 04.07.2022 №3/рв об одностороннем отказе от  договора и возврате аванса.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.07.2022 №09/212, в котором сообщалось о выполнении работ на 06.07.2022  в 2 этапа.

Первоначальная засыпка размываемого берега осуществлялась земснарядом «Инженер Попов» в период с 30.05.2022 по 04.06.2022 (валовое время составило - 115,5 часов, в т. ч. 29 часов 50 минут рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта составил 12 880 м3. Принимая во внимание неблагоприятную гидрологическую обстановку для выполнения данной работы (стояние высоких уровней воды), Подрядчиком данная работа была приостановлена до 27.06.2022. Впоследствии земснаряд «Унжа» 27.06.2022 приступил к продолжению засыпки размываемого берега на участке 2592,7 — 2593,0 км р. Волга. Работа была окончена 02.07.2022 (валовое время составило – 123 часа, в т.ч. 60 часов рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта составил 50 000 м3. Выполнение данной работы подтверждается русловыми съемками участка р. Волга, выполненными силами Подрядчика 14.05.2022 (предварительные русловые изыскания), 15.06.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Инженер Попов», 02.07.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Унжа»). В приложении к указанному письму Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ от 06.07.2022 №14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп., указано на необходимость подписания акта и приемки работ.

Письмом от 13.07.2022 №4/рв Заказчиком отказано в приемке работ и подписании акта выполненных работ от 06.07.2022 №14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023  судом первой  инстанции назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 № 15?

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 08.08.2023, фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега не соответствуют условиям договора от 25.04.2022 № 15, так как работы выполнены за пределами участка, установленного договором.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что для определения участка производства работ по засыпке размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), на правом берегу, которые должны быть выполнены по договору от 25.04.2022 №15, необходимо выполнить привязку участка карты атласа к фактической местности, а именно необходимо привязать к местности отметку 2593,0 км, как точку отсчета. В качестве единственных ориентиров, которые можно использовать для привязки выбраны осевые створы, которые указывают положение оси судового хода и на которых расположена отметка километража 2593,0 км; линия обрывистого берега, которая обозначена на карте на правом берегу затона Чапурниковского. Других значимых береговых ориентиров на карте атласа не обнаружено.

Экспертом указано, что после того как определено положение участка, на котором должны были проводиться работы, был проведен анализ результатов визуального обследования этого участка берега. Визуальный осмотр и фотофиксация была осуществлена как с самой косы, так и с воздуха, так и с лодки на всей протяженности участка, где должны были производиться работы по договору. Фотографии береговой линии этого участка показаны на рисунках 28-33. На рисунке 34 показан ортофотоплан с привязкой участков береговой линии, которые отображены на фотографиях  № 28-33.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что по результатам визуального осмотра береговой линии правого берега р. Волга на всей протяженности обследуемого участка в границах километражных отметок 2592,7 - 2593,0 км, не выявлено признаков выполнения работ по засыпке размываемого берега.

По результатам визуального обследования выявлено наличие песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году на участке правого берега р. Волга в границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км. По результатам обследования установлено, что участок производства работ указанный на планах сьемки русла, соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году.

При анализе плана съемки русла от 14.05.2022 (фрагмент плана на рисунке №35) берега на месте расположения новой косы как такового не было.

По результатам проведенного обследования экспертом выявлено следующее:

1. Определено наличие признаков проведения работ по намыву песчаной косы за пределами километражной отметки 2593,0 км, то есть за границами установленного договором от 25.04.2022 №15 участка береговой линии.

2. Участок производства работ указанный на планах сьемки русла, соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году, поэтому можно предположить, что коса, которая появилась над уровнем воды в 2022 году, образована в результате работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на участке правого берега р. Волга в границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км.

3. До момента начала выполнения работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» береговая линия правого берега р. Волга заканчивалась ориентировочно на перпендикуляре к километражной отметке 2593,01 км. В соответствии с планами съемки русла работы выполнялись на участке русла за указанной километражной отметкой.

4. Участок береговой линии правого берега р. Волга на километраже 2592,7 - 2593,0 км, установленный как объект проведения работ по договору от 25.04.2022 №15, следов работ по засыпке размываемого берега не имеет.

Арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций, оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, установили полноту вывода по поставленному вопросу, ясность, отсутствие противоречий в выводе, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришли к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем, признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта оценена  и не принята   в качестве  доказательства, опровергающего выводы  судебной  экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом неверно определены береговые ориентиры для привязки участка карты атласа к фактической местности в виде осевых створов и обрывистого берега, так как они могли переместиться в период навигации, в отличие от башни водозабора, которая является статичным объектом, апелляционным судом  оценен и не принят, поскольку указанный довод носит предположительный характер. Доказательства того, что в Атласе ЕГС ЕЧ РФ откорректированном на 15.07.2023 положение створ и обрывистого берега изменено, по сравнению с Атласом ЕГС ЕЧ РФ на который стороны ссылались при заключении Договора, в материалы дела не предоставлено.

Фактическое изменение месторасположения створ и обрывистого берега в 2022 году по сравнению с расположением в 2023 году (на время проведения обследования экспертом объекта) ответчиком не доказано.

Ответчик  также указывает, что заключение эксперта не содержит графического совмещения данных, полученных при аэрофотосъемке с атласом.  С таким  доводом суд апелляционной  инстанции также  не согласился, поскольку совмещение данных, полученных при аэрофотосъемке с атласом, показано на рис. 26,27 Заключения эксперта.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  их совокупности, пришел  к выводу, что фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега не соответствуют условиям договора от 25.04.2022 № 15, и не представляют для Заказчика потребительской ценности, поскольку работы по засыпке размываемого берега (существующего) проведены ответчиком не в предусмотренном договором месте.

 Из  текста  договора, заключенного между истцом  и ответчиком, не следует, что ответчик должен был исполнить свои  обязательства с  привязкой к местности  исходя из договора истца о  водопользовании.

В договоре  подряда  указано место,  где  истец нуждался  в  работах.

В случае  возникновения  у ответчика сомнений  в определении места выполнения работ   он имел реальную  возможность обратиться  к истцу с  разъяснениями, либо  пригласить представителя  истца  для  определения конкретного места  выполнения работ,  согласования  с  ним схемы.

Арбитражными  судами установлено, что поскольку ответчик своих обязательств надлежащим  образом по договору не исполнил, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от  договора от 04.07.2022 №3/рв. Уведомление получено ответчиком 06.07.2022, вх.№09/540.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств, суды  пришли к  выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере   1 519 981 руб. 10 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с  условиями  договора или возврата перечисленного аванса.

Истец не заинтересован  в  получение  иного  результата  работ                    (в месте, не согласованном  в  договоре).

Таким образом, учитывая, что выполненные работы в полном объеме не представляют потребительской ценности для заказчика, арбитражные суды  пришли к  выводу  о наличии оснований  для взыскания  с ответчика в пользу истца 1 519 981 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  ГК РФ).

Арбитражные суды, проверив  представленный  расчет, также  пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований в указанной  части.

Ответчиком  приводится довод о том, что судами дана неправильная квалификация сложившихся между сторонами отношений по обязательствам, вытекающим из договора подряда, вместо оказания услуг. Также указывает, что договором не определены требования к результату работ, в связи с чем, сам факт выполнения работ является основанием для их оплаты. Судами не истребован  договор  водопользования.

Судом  апелляционной   инстанции указанный довод оценен и  отклонен  в силу  следующего.

Между АО «БИОТЕХ» и ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице начальника Волгоградского района путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» был заключен договор подряда № 15 от 25.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, в состав работ входит засыпка размываемого берега на участке 2592,7 -2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03» (п. 1.2.1. Договора).

Из условий договора следует, что сторонами согласованы на определенном участке берега (в определенном месте) конкретные работы - засыпка размываемого берега на участке 2592,7 -2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег.

Из буквального толкования договора следует, что результатом работ является засыпка размываемого правого берега р. Волги в определенном месте - на участке 2592,7 -2593,0 км. Какие-либо нормативные требования к такому виду работ отсутствуют.

 С учетом изложенного, суды дали верную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и правильно применили к ним нормы материального права.

Довод о том, что сам факт работы земснаряда подлежит оплате независимо от того, где и в каком объеме выполнены работы, судом апелляционной  инстанции также   не принят, поскольку потребительская ценность работ заключалась именно в получение результата работ по засыпке берега в конкретном месте.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А12-23224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     А.Р. Кашапов