Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-27479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27479/2022

14.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «К+»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при третьих лицах:

1. ФИО1

2. Манжула Виталий Павлович

3. Борисова Ольга Дмитриевна

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «К+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № 23220942300001844788 от 28.04.2022.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к заявлению, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «K+» (ранее ООО «Комфорт Плюс»; на основании решения учредителя о переименовании компании ООО «Комфорт Плюс» в ООО «K+» № 4 от 06.06.2018) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 17 от 10.04.2015г.

В управлении ООО «К+» находятся многоквартирные дома:

- № 18/1 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом No 2/2015 от 16.10.2015 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 16.10.2015.

- № 30 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом No 2/2015 от 13.07.2015 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 13.07.2015.

- № 32 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N° 2/2015 от 13.07.2015 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 13.07.2015.

- № 139 по ул. Жлобы в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом No 2/2016 от 08.01.2016 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 08.01.2016.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 23220942300001844788 от 06.04.2022 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований, о чем составлен акт проверки No 23220942300001844788 от 28.04.2022.

По результатам проверки, заинтересованным липом вынесено предписание N 23220942300001844788 от 28.04.2022, которым заявителю в срок до 03.06.2022 предписано:

пункт 1 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома № 18/1 по улице Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре»;

пункт 2 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги «Вывоз ТБО» за период июль 2015 г. - июль 2016 г. и «вывоз мусора» за период август 2016 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома № 30 по ул. Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре»;

пункт 3 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги «Вывоз ТБО» за период июль 2015 г. - июль 2016 г. и «вывоз мусора» за период август 2016 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома № 32 по ул. Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре»;

пункт 4 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за период декабрь 2016 г. – май 2017 г. по всем помещениям МКД № 139 по ул. Жлобы.

Заявитель считает пункты 1, 2, 3, 4 предписания незаконными и необоснованными, нарушаю ими права и законные интересы заявителя, что и послужило основанием для обращения в суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Законодательством Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию возложена функция по формированию и ведению реестра лицензий Краснодарского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «К+» проведена проверка на основании решения от 04.04.2022 № 23220942300001844788 с целью рассмотрения обращения от 24.03.2022 № 75ЛП-45/22 в том числе, по вопросу правомерности начисления платы за дополнительные услуги «вывоз мусора» и «вывоз ТБО», предъявляемые собственникам помещений в МКД №№ 18/1, 30, 32 по ул. Восточно-Кругликовской, № 139 по ул. Жлобы в г. Краснодар.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2022 № 23220942300001844788.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «К+» в период с декабря 2016 года по май 2017 года осуществляло начисление платы собственникам помещений в МКД № 18/1, 30, 32 по ул. Восточно-Кругликовской, № 139 по ул. Жлобы в г. Краснодар за дополнительную услугу «вывоз мусора» и «вывоз ТБО», исходя из объема вывезенных контейнеров, количества проживающих в помещении и площади помещения в МКД № 145, в отсутствие решение собственников помещений в МКД о начислении платы за дополнительную услугу «вывоз мусора», установлении размера платы и способа финансирования дополнительной услуги и выставлении ее в платежном.

По указанным фактам инспекцией выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований.

В соответствий с п. 26 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту Постановление N° 290), управляющая компания оказывает собственникам помещений многоквартирных домов услуги и выполняет по работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

Между ООО «Комфорт плюс» и ООО «Чистый сервис» заключен договор № 146/15-Краснодар от 01.07.2015 года - МКД 30, 32, 18/1; дополнительное соглашение к договору от 25.07.2015 г. - МКД No 139 по ул. Жлобы, в соответствии с условиями которого:

пункт 1.1. Исполнитель в лице ООО «Чистый сервис» по заявкам Заказчика обязуется оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, ГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы.

пункт 1.2. Установка бункеров на объектах заказчика и на иных указанных им территориях фиксируется сторонами в форме, согласованной сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя осуществлялась на основании согласованных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) тарифов и могла быть увеличена исполнителем в случае роста цен на ГСМ и/или размещение отходов (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечислял Исполнителю аванс в размере 100 % от предполагаемого объема оказания услуг, предварительно оговоренного с заказчиком.

ООО «Комфорт Плюс» добросовестно исполнены свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и платежными поручениями.

Решениями общих собраний многоквартирных домов: № 18/1 оформленного протоколом от 16 октября 2015 г. № 2/2015, № 30 оформленного протоколом от 13 июля 2015 г. № 2/2015, № 32 оформленного протоколом от 13 июля 2015 г. № 2/2015, № 139 оформленного протоколом от 8 января 2016 г. № 2/2016, утвержден текст Договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6.1.7 договора управления работы по обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов входят в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества без стоимости выражения. Услуги эти выполняются специализированными организациями и имеют не постоянный характер работ, вследствие этого и непостоянные затраты. Для точной и достоверной оплаты собственниками оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывоза твердых бытовых отходов, определяется из фактической стоимости предъявленных счетов исполнителей этих услуг, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилого (нежилого) помещению. Стоимость этих услуг предъявляется в квитанции собственнику отдельным платежом.

Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом, услуга "вывоз ТБО" включена в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по многоквартирному дому. На основании п. 6.1.7. договора управления стоимость услуги в перечень не заложена, оплата за услугу выставлялась отдельной строкой в платежном документе.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что начисление платы за услугу «вывоз мусора» и «вывоз ТБО» производилось обществом на основании решений общих собраний многоквартирных домов: № 18/1 оформленного протоколом от 16 октября 2015 г. № 2/2015, № 30 оформленного протоколом от 13 июля 2015 г. № 2/2015, № 32 оформленного протоколом от 13 июля 2015 г. № 2/2015, № 139 оформленного протоколом от 8 января 2016 г. № 2/2016, утвержден текст Договора управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что решения, зафиксированные протоколами общего собрания собственников, в установленном порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Также заявитель ссылается на то, что указанные в спорных пунктах предписания периоды выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Признавая обоснованными соответствующие доводы заявителя, суд инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 202 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что содержащееся в предписании гражданско-правовое требование, связанное с перерасчетом платы за коммунальный ресурс в рассматриваемом случае облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

В рассматриваемом случае контролирующий орган по существу обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гражданско-правовое требование инспекции, связанное с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс), облечено в форму предписания, носящего обязательный характер; выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношения применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

Судебной практикой поддерживается позиция, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя (Дела NN А45-867/2021, А03-15570/2021, А03-14750/2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 № 15АП-539/2023 по делу № А32-27481/2022.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете размера платы за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. (п. 1, п. 4 предписания), за период июль 2015 г. – июль 2016 г., август 2016 г. - май 2017 г. (п. 2, п. 3 предписания), суд приходит к выводу о недействительности обжалованных заявителем пунктов предписания от 28.04.2022.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.04.2022 № 23220942300001844788 в части пунктов 1, 2, 3, 1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев