Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А51-6962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6962/2021
г. Владивосток
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2009)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от заявителя, третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказа от 23.03.2021 № 03-41/1469 в выдаче разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов и обязании выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлением от 12.03.2021 вх. № 00006502.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель общества по тексту заявления указал, что принятое ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Росрыболовство обладало информацией об отсутствии контроля иностранного инвестора над АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», учитывая, что ранее по спору между этими же лицами, решениями судов делу № А51-9992/2019 было установлено, что заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 утратило актуальность, в связи с чем, полагает, что оно не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом нового права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Заявитель полагает, что ссылки ответчика в оспариваемом решении на несоответствие заявления общества требованиям Правил № 775, в связи с предоставлением искаженной, недостоверной, неполной информации не объективны и незаконны, при этом оспариваемый отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства нарушает права заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности по добычи (вылову) водных биологических ресурсов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пояснил, что оспариваемый отказ основан на позиции ФАС России, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, изложенной в письме, направленном в Росрыболовство и которое приобщено к материалам настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснило, что существует вероятность, что продажа иностранным инвестором принадлежащих ему долей общества могла преследовать цель узаконить наличие соответствующих квот общества у физических лиц, путем устранения формально юридических признаков нахождения его под контролем иностранного инвестора.

Также третье лицо пояснило, что у ФАС отсутствуют полномочия по осуществлению оперативно – розыскной деятельности, в связи с чем уполномоченный орган не может получить дополнительные доказательства, опровергающие или подтверждающие наличие (отсутствие) контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 №522, между Росрыболовством и АО ХК «Дальморепродукт» заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 №ДВ-М-1944 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пункту 1 названного договора обществу предоставлено, право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678, в соответствии с вышеуказанным договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, в отношении АО ХК «Дальморепродукт» распределен объем общего допустимого улова на 2021 год.

С целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и в соответствии с действующим договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018, а именно трески в объеме 289,951 тонн, АО ХК «Дальморепродукт» обратилось 12.03.2021 в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 00006502).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 23.03.2021 №03-41/1469 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 35 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного Федерального агентства по рыболовству от 16.10.2020 №610, подпункты «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775, отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1 заявления АО ХК «Дальморепродукт» не находится под контролем иностранного инвестора, тогда как согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 №ЦА/5398/17 выявлен факт нахождения АО ХК «Дальморепродукт» под контролем иностранного инвестора, указав, что законность данного заключения подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-80118/2017.

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее – Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775), которое согласно статье 16 данного постановления действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Разделом 2 Правил № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

На основании пункта 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил № 775 определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является: несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 – 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР на период с 01.05.2021 по 31.12.2021 при осуществлении промышленного рыболовства в Западно – Беринговоморской зоне подано обществом 12.03.2021 (вх. № 00006502) в уполномоченный орган на основании заключенного между Росрыболовством и обществом действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2019 № 678, которым для общества установлены квоты при осуществлении прибрежного рыболовства путем распределения объема общего допустимого улова на 2021 год.

Из содержания оспариваемого решения от 23.03.2021 № 03-41/1469 усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Росрыболовство сослалось на подпункты «а», «д» пункта 13 Правил №775, а также подпункты 1, 4 пункта 35 Административного регламента, указав на имеющееся в распоряжении заключение ФАС России от 31.01.2017 №ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения АО ХК «Дальморепродукт» под контролем иностранного инвестора, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из письма ФАС России от 19.03.2021 №ЦА/20731/21, имеющегося в распоряжении Росрыболовства была получена информация, что общество находится под контролем иностранного инвестора с приложением заключения Федеральной антимонопольной службы России и вступившего в законную силу судебного акта об обжаловании вышеуказанного заключения по делу № А40-80118/2017.

Оценив основания принятия оспариваемого решения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, имеет значение то обстоятельство, находился ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент получения разрешений на добычу (вылов) ВБР.

Как установлено судом, ФАС России 31.01.2017 дано заключение №ЦА/5398/17, согласно которому 72,848% долей АО «ХК «Дальморепродукт» с 18.05.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по 13.02.2017 находящееся под контролем ФИО2, дочери ФИО3, имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины и постоянно проживающего на территории иностранного государства.

В период с 13.02.2017 по 13.01.2020 100% акций ООО «Владконэк» принадлежало ФИО4, в настоящее время являющейся членом совета директоров АО ХК «Дальморепродукт».

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур 72,848 % акций АО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО3. До 10.01.2014 контроль над АО ХК «Дальморепродукт» ФИО3 осуществлял через ООО «Акваресурсы», ООО «Владрион» и ООО ГК «Дальморепродукт».

Согласно письму ФАС России от 19.03.2021 №ЦА/20731/21, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, заключение ФАС России от 31.01.2017 актуально на сегодняшний день и отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников АО «ХК «Дальморепродукт».

При этом из указанного письма следует, что ФАС России сообщает, что ранее был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора в нарушение требований Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ, который отражен в заключении от 31.01.2017 №ЦА/5398/17, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-80118/2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также подтверждается иными материалами дела, АО ХК «Дальморепродукт» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоит на налоговом учете в МИФНС №14 по Приморскому краю.

Держателем реестра акционеров общества с 25.04.2017 является АО «Регистратор Р.О.С.Т.», а с 16.03.2021 внешним управляющим общества является ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заключение ФАС России от 31.01.2017 отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления – 31.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что на момент обращения общества в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР АО ХК «Дальморепродукт» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1944.

Из представленных доказательств следует, что ни на дату заключения данного договора, ни на дату рассматриваемого обращения в Росрыболовство АО ХК «Дальморепродукт» не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 по делу № А51-9992/2019, рассмотренному с участием тех же сторон подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 после изменения в составе участников общества, произошедших в 2018 году и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

При этом суд полагает, что Росрыболовство имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения о получении разрешения на вылов ВБР, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) ВБР, установленные частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, на общество не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5(1) подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: из Единого государственного реестра юридических лиц - в Федеральной налоговой службе.

Между тем, Росрыболовство в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы относительно состава участников общества также не запросило, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на пункты Регламента № 660 и Правил №775, и дав пояснения в суде о том, что основанием отказа явилось заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17.

На момент рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендовало в марте 2021 года на получение права на вылов ВБР по действующему договору закрепления долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, Росрыболовством также суду не представлено.

Следовательно, выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что АО ХК «Дальморепродукт» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления от 12.03.2011 (вх. 00006502) о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства, общество являлось лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 23.03.2021 № 03-41/1469 не нашло подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ и признает заявленные обществом требования о признании его не законным подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлением от 12.03.2021 вх. № 00006502.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 775 разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать Приморское территориальное управление Росрыболовства в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлением от 12.03.2021 вх. №00006502, поскольку выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства от 23.03.2021 № 03-41/1469 в выдаче акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Приморское территориальное управление Росрыболовства в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлением от 12.03.2021 вх. № 00006502.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.