Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А73-1105/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1105/2022
г. Хабаровск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400040109, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 739 750 руб.





Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) о взыскании 739 750 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 7 за период с 01.04.2019 по 01.05.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора № 7 в спорный период, оплачены ответчиком частично. От оплаты оставшейся задолженности общество уклоняется.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке.

ООО «Лидер» в представленном отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными требованиями. В обоснование своих возражений указало на то, что по существу между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем. Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении на территорию ответчика экипажа, не представлены первичные документы учета (путевые листы). Кроме того, в ходе проведенной аудиторской проверки выявлен ряд сделок, заключенных бывшим руководителем ООО «Лидер», направленных на вывод денежных средств, обладающих признаками мнимости. В связи с изложенным, ответчик полагает, что по спорному договору отсутствовало встречное обеспечение, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора в порядке ординарного судопроизводства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лидер» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А73-3588/2022 в рамках которого оспаривается договор оказания услуг от 01.09.2018 № 3, ввиду того, признание договора № 3 недействительным приведет к применению последствий недействительности сделки, что породит и недействительность писем о зачетах переплат по договору № 3 в счет оплаты услуг, оказанных по спорному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе признание недействительным иного договора, не являющегося основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу. В связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: грузовик Nissan Diesel Condor, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Пунктом 4.2 договора № 7 установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, стоимость услуг составляет 289 200 руб. в месяц.

Грузовик Nissan Diesel Condor передан ООО «Лидер» по акту приема-передачи имущества от 01.04.2019.

В период с 01.04.2019 по 01.05.2021 ИП ФИО3 оказала ООО «Лидер» услуги по предоставлению техники на общую сумму 7 230 000 руб., которые оплачены частично на сумму 6 490 250 руб., в том числе 5 975 050 руб. зачтено из оплаты по договорам от 01.09.2018 №№ 3, 4, от 01.04.2019 № 5, 533 200 руб. перечислено по платежному поручению от 26.01.2021 № 37.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 739 750 руб., предприниматель направила в адрес ООО «Лидер» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 12.02.2021, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта предоставления техники заказчику истцом представлен акт приема-передачи от 01.04.2019, акты оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 30.04.2021, подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные его печатью.

Оспаривая сумму задолженности, общество ссылается на то, что договором предусмотрено оказание услуг техники с экипажем, однако экипаж на территорию ответчика не направлялся. Первичная документация не представлена, а сделка имеет признаки мнимости, направлена на вывод денежных средств бывшим директором ООО «Лидер».

Вместе с тем, договором № 7 не предусмотрено предоставление ответчику путевых листов, товарно-транспортных накладных, оплата производится на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор № 7 и содержащиеся в нем условия об оплате оказанных услуг, акт приема-передачи транспортного средства, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты от 30.04.2019 № 11, от 31.05.2019 № 16, от 28.06.2019 № 21, от 31.07.2019 № 26, от 30.08.2019 № 31, от 30.09.2019 № 36, от 30.10.2019 № 41, 29.11.2019 № 46, от 30.12.2019 № 51, УПД от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 10, от 31.03.2020 № 15, от 30.04.2020 № 20, от 30.06.2020 № 30, от 30.07.2020 № 35, от 28.08.2020 № 41, от 30.09.2020 № 45, от 30.10.2020 № 51, от 27.11.2020 № 57, от 30.12.2020 № 63, от 28.01.2021 № 3, от 26.02.2021 № 9, от 29.03.2021 № 15, от 30.04.2021 № 21, а также установив, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком, причем не только путем проведения зачета требований, но и путем перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон сделки направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе на предмет давности составления актов оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таковых и иных представленных в материалы документов.

Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов о мнимости сделки не представлены материалы аудиторской проверки, проведенной после отстранения бывшего руководителя общества.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При этом добросовестность поведение бывшего руководителя ООО «Лидер», в том числе на предмет наличия оснований для заключения договора № 7, может подлежать оценке в случае обращения к нему требований о взыскании убытков в рамках корпоративных правоотношений, либо привлечения к субсидиарной ответственности при признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 750 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 739 750 руб. основного долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 17 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья К.А. Конфедератова