Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-12191/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12564/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-12191/2015 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новатехинвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 на основании заявления Закрытого акционерного общества «Новатехинвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 приостановлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» до вынесения окончательного судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возобновлено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО4 (ФИО6) 27.11.2020 направила в арбитражный суд заявление (вх.№95553 от 01.12.2020), в котором просила взыскать с акционерного общества «Новатехинвест» денежные средства в размере 333 338, 71 руб., в том числе: 69 106, 72 руб. – процентного вознаграждения временного управляющего, 211 645, 16 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2017 по 07.05.2020, 52 586, 83 руб. – возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО4) удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Новатехинвест», (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства 46 822 руб. 64 коп., всего 76 822 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель акционерного общества «Новатехинвест» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению АО «Новатехинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.07.2015 в отношении ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В период с 21.09.2017 по 28.01.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов».

В частности установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу №А32-44952/2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 12.02.2020 № 15АП-377/2020).

По указанной причине саморегулируемой организацией заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Новатехинвест» задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 установлены временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 69 106 руб. 72 коп.

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб., в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве должника и отсутствием проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий. Также суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 46 822 руб. 64 коп., в удовлетворении расходов в размере 5 764 руб. 19 коп. отказано, поскольку не доказан факт того, что данные расходы связаны с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов»; во взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов по оплате фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 69 106 руб. 72 коп. отказано на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось АО «Новатехинвест».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим должника 27.01.2016, ее полномочия прекратились 07.05.2020.

При этом, в период с 21.09.2017 по 28.01.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО4 с АО «Новатехинвест» в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 333 338 руб. 71 коп., в том числе 69 106 руб. 72 коп. – процентного вознаграждения временного управляющего, 211 645 руб. 16 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2017 по 07.05.2020, 52 586 руб. 83 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции АО «Новатехинвест» заявило возражение на заявление арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом установлено, что ФИО7 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего выполнена следующая работа - 01.06.2017 подано в суд с ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НЗСМ», 15.06.2017 принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «НЗСМ», 08.08.2017 приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО «НЗСМ», 19.09.2017 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 21.02.2020 подано в суд с ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «НЗСМ».

За период с 01.06.2017 по 07.05.2020 ФИО7 опубликованы сообщения на ЕФРСБ в количестве 8 штук.

Сведений о том, что управляющий в период с 21.09.2017 по 28.01.2020 осуществлял какие-либо иные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ФИО4 о необходимости возмещения вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве должника, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с АО «Новатехинвест» в пользу арбитражного управляющего, правомерно признана судом обоснованной в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

ФИО4 указывает, что судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 52 586 руб. 83 коп., из которых 20 640 руб. 82 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 15 397 руб. 51 коп. – публикации на ЕФРСБ, 8 113 руб. – почтовые расходы, 3 805 руб. 50 коп. – канцтовары и обслуживание оргтехники, 4 630 руб. – осуществление электронного документооборота.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в части почтовых расходов в сумме 6 978,81 руб., расходов на проведение публикаций в ЕФРСБ в сумме 15 397,51 руб., расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 20 640 руб. 82 коп., расходов на приобретение канцтоваров и оргтехники на сумму 3 805 руб. 50 коп. подтверждаются представленными документами и принимаются судом.

Иные расходы на сумму 5 764 руб. 19 коп. не подтверждены документально.

Подавая в суд заявление о банкротстве, АО «Новатехинвест» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно частичное удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО4 является обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения, установленного определением суда от 15.05.2017 в сумме 69 106 руб. 72 коп. судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-12191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев