Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-52896/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-52896/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СФК «ЮГСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от АО «МИСК» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «МИСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению ООО СФК «ЮГСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 550 347,33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГПРОМСТРОЙ».



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года требования ООО СФК «ЮГСТРОЙ» в размере 49 550 347 руб. 33 коп., из которых 48 972 936 руб. 67 коп. – основной долг, 577 410 руб. 66 коп. – проценты по 395 ГК РФ, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требование кредитора ООО СФК «ЮГСТРОИ» в размере 48 972 936 67 руб. долга, и 577 410,66 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПромСтрой». Кредитор в кассационной жалобе указывает, что ООО СФК «ЮГСТРОЙ» и должник входят в холдинговую структуру и управляются связанными лицами, поскольку единственным участником ООО «ЮгПромСтрой» является ООО «Кингдом Сервис», участниками которого являются ФИО4 и ФИО5, который вместе с КОО «ЭСПЕРОДА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является участником ООО СФК «ЮГСТРОЙ». Таким образом, аффилированный кредитор должен был доказать, что предоставленное им финансирование не является компенсационным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МИСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО СФК «ЮГСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СФК «ЮГСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, наличие задолженности перед ООО СФК «ЮГСТРОЙ» подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на строительно-отделочные работы от 01.09.2016 № 20/02/2016 отд (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1, справками по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1, № 2, актами по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, № 2, актом сверки от 30.11.2021, договором генерального подряда от 20.02.2016 № 20/02/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1), соглашением о зачете от 23.12.2019, актом сверки от 30.11.2021, договором уступки прав требования от 28.03.2016, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2016, платежными поручениями, справками по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1, № 2, № 3, актами по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, № 2, № 3.

При этом, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод апелляционной жалобы АО «МИСК» о том, что должник ООО «ЮгПромСтрой» и кредитор АО «МИСК» связаны между ООО «Кинг-Дом Сервис» и ФИО5 и имеют признаки фактической аффилированности, а также совместно с ООО «Росли» получили контроль над процедурой банкротства, как документально необоснованные и носящие предположительный характер, при этом, сама по себе аффиларованность кредитора и должника не является основанием для понижения очередности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, конкурирующий кредитор указывал, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу через общих учредителей.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса в части установления очередности требования кредитора в реестре требовании? кредиторов должника, однако, суды данный вопрос не оценили и не исследовали.

Так, в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности сделки и в целом о неправомерности требования к должнику, однако, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об установлении очередности требования.

При этом, суд округа обращает внимание на доводы кредитора о том, что аффилированный заявитель на протяжении длительного периода не истребовал аванс, вместе с тем, работы по договорам подряда были выполнены и приняты еще в 2017 году, договор уступки также был заключен в 2016 году.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что при приведении убедительных доводов об аффилированности бремя доказывание и опровержения обстоятельств переходит на аффилированное лицо.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части – в части очередности включения требования ООО СФК «ЮГСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части очередности включения требования ООО СФК «ЮГСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-52896/2021 отменить в части очередности включения требования ООО СФК «ЮГСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина