Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-40036/2018

42/2019-95156(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-40036/2018
г.Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - пред- ставитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по делу № А65-40036/2018 (судья Минапов А.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309169010400250, ИНН <***>), г. Казань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третье лицо: Управ- ление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.03.2018 № 67122, № 67123 и об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 67122 от 22.03.2018, № 67123 от 22.03.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллин Р.Б. просит решение суда отменить и при- нять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пропуск срока установленного нормами процессуального права связан с тем, что истец неоднократно, на протяжении длительного времени, предпринимал действия для урегули- рования разногласий во внесудебном порядке.

По утверждению предпринимателя, он как физическое лицо (не в статусе индивидуального предпринимателя) принял в аренду нежилые помещения для использования в некоммерческих целях, а для собственных нужд, в качестве складских помещений для хранения личных вещей. В субаренду складские помещения он не сдает, предпринимательской деятельностью не занимается, каких-либо доходов не получает.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, представителя инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании УФНС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отме- ны или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения от 22.03.2018 № 67122 и № 67123 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках в связи с не представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Республике Татарстан от 13.08.2018 № 2-8-19/03951зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа № 67122 и № 67123 от 22.03.2018 были получены заявителем, что подтверждается последующей по- дачей им апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан.

В порядке ведомственного контроля оспариваемые решения налогового органа проверены и оставлены без изменения УФНС России по Республике Татарстан на основании решения от 13.08.2018 № 2-8-19/03951зг@.

Данное решение УФНС России по Республике Татарстан было направлено в адрес заявителя 14.08.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и список почтовых от- правлений от 14.08.2018.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.03.2019 был направлен запрос в орган почтовой связи о необходимости представить суду сведения о том, когда именно было получено письмо, направленное 14.08.2018 ФИО2 по адресу: <...>, с почтовым идентификатором № 42011124278561.

Согласно ответу от 02.04.2019 № 7.3.20.1-27/1881 УФПС «Татарстан почтасы» - фи- лиал ФГУП «Почта России» указанное решение УФНС России по Республике Татарстан было получено заявителем 16.08.2018.

Таким образом, в соответствии с нормами ч.4 ст.198 АПК РФ, срок на обжалование решений налогового органа № 67122 и № 67123 от 22.03.2018 в судебном порядке истек 16.11.2018, при этом с рассматриваемым заявлением о признании незаконными решений о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 67122 и № 67123 от 22.03.2018 заявитель обратился в арбитражный суд только 21.12.2018 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть по истечении установлен- ного срока на обжалование.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено, однако не аргументировано. Заявитель лишь указал, что неоднократно на протяжении длительного времени предпринимал действия по урегулированию разногласий во внесудебном порядке. При этом доказательств уважительности пропуска указанного выше срока заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, направляя в УФНС России по Республике Татарстан соответствующую жалобу на решения налогового органа от 22.03.2018 и имея активную позицию на оспаривание данного ненормативного правового акта, заявитель должен был принимать все возможные и разумные меры для установления результатов рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Исходя из разъяснений п.71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не толь- ко соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика либо неполучение его налогоплательщиком также не препятствует возможности обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, при- нимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налого- вых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Следовательно, у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважитель- ными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, кото- рые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в от- ношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может пре- валировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государ- ства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование право- вой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложивших- ся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления об оспаривании решений налогового органа по истечении весьма длительного времени (более месяца) с момента вступления оспариваемых решений в законную силу и истечения срока на их обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского обо- рота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопу- стимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установлен- ные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вос- становления пропущенного срока на обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Заявитель с 14.04.2009 находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента. В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов № 30350 от 13.03.2018, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 54050 от 13.03.2018, а также сообщение с требованием представления пояснений. В соответствии с требованиями налогоплательщику предлагалось представить налоговые декларации по НДС в качестве налогового агента за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Заявителем декларации по НДС не были представлены, в связи с чем инспекцией были приняты оспариваемые решения № 67122 и № 67123 от 22.03.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

После приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке заявителем представлены документы: договор аренды № 8625-95 от 11.05.2016, договор аренды № 861495 от 04.04.2016, договор аренды № 8714-95 от 06.09.2016. Из представленных договоров следует, что между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Коми- тет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани» были заключены договоры аренды недвижимого имущества му- ниципальной казны г.Казани. В соответствии с п. 1.1 данных договоров помещения были арендованы заявителем для организации торговли, услуг населению, офиса, склада, то есть в предпринимательских целях. Также согласно условиям договоров целевое исполь- зование имущества является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (заявителем). Данное обстоятельство подтверждает, что договоры были за- ключены с заявителем как с индивидуальным предпринимателем (а не с физическим ли-

цом), для осуществления предпринимательской деятельностью. Согласно указанным до- говорам заявитель является налоговым агентом по НДС с 06.09.2016 по 05.09.2021.

Как видно из материалов дела, с заявителем было заключено 6 договоров аренды недвижимого имущества. Договорами идентичного содержания, заключенными сроком на 5 лет, определено целевое использование нежилых помещений: организация торговли, услуг населению, офиса, склада.

Анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя показал, что арендные платежи в адрес арендодателя перечислялись с указанием: «в том числе НДС» либо без выделения НДС.

Однако в представленных договорах аренды размер ежемесячной платы для пере- числения арендатором определен без включения НДС. Размер налога на добавленную стоимость рассчитан и указан отдельной строкой. В договоре указано, что НДС вносится арендатором в соответствии с п.3 статьи 161 НК РФ.

Суммы ежемесячных перечислений по расчетному счету заявителя соответствуют установленной арендодателем ежемесячной арендной плате, указанной в договорах.

В то же время в платежных документах заявитель, уплачивая установленную дого- вором сумму арендной платы, указывает «в том числе НДС», хотя фактически сумма НДС в сумму арендной платы не входит.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществ- ляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ли- цами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершен- ных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местно- го самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчис- лить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответ- ствующую сумму налога.

Из договоров аренды нежилых помещений следует, что заявитель является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость, входящего в сумму арендной платы. В разделе 3 «Платежи и расчеты по договору» каждого из представленных договоров указана годовая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате бюджет со ссылкой на статью 161 НК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд по уважи- тельным причинам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких ува- жительных причин заявителем не было приведено. Ссылка заявителя на то, что он неоднократно, на протяжении длительного времени, предпринимал действия для урегулирова- ния разногласий во внесудебном порядке несостоятельна, так как заявителем не представ- лено доказательств обращения в налоговые органы после получения ответа из вышестоя- щего налогового органа 16.08.2018.

Ссылки предпринимателя, он как физическое лицо (не в статусе индивидуального предпринимателя) принял в аренду нежилые помещения для использования в некоммер-

ческих целях, а для собственных нужд, в качестве складских помещений для хранения личных вещей, подлежат отклонению. Исходя из содержания договоров аренды, аренда предпринимателем указанных арендованных нежилых помещений осуществлялась имен- но в целях предпринимательской деятельности, извлечения прибыли (для организации торговли, услуг населению, офиса, склада), а не для личного, семейного потребления. При этом доказательств использования арендованных помещений в личных целях, не связан- ных с предпринимательской деятельности, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются осно- ванием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 мая 2019 года государ- ственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по делу № А65-40036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 мая 2019 года госу- дарственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко