Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А79-3677/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» апреля 2019 года Дело № А79-3677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2019 по делу № А79-3677/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению общества с ограниченной о ответственностью «Торговый Дом «Юрма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной о ответственностью «Торговый Дом «Юрма» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 № 61 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Фокина» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав – исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 020248924 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 09.11.2018 в отношении общества с ограниченной о ответственностью «Торговый Дом «Юрма» (далее по тексту - Общество) возбуждено исполнительное производство № 39766/18/21022-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Фокина» 1 008 000 рублей долга и 23 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11465/15/13028-ИП в размере 72 175 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, поскольку Общество находится в трудном материальном положении..

Определением суда от 16.01.2019 арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть - до 54 131 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканный исполнительский сбор повлияет на финансовое состояние предприятия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Обществом представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность, сведения ИФНС России по г. Чебоксары об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств, а также сведения о размере неисполненных обязательств должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено тяжелым финансовым положением Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера совершенного деяния, имущественного положения должника, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с Общества, на одну четвертую часть, то есть до 54 131 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2019 по делу № А79-3677/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


Т.А. Захарова