Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-12126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу                           № А56-12126/2021/разн.76,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.04.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 08.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие с Фондом по вопросу выплаты компенсации, причитающейся ей как участнику строительства согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218), обязать Фонд выплатить ФИО4 4 757 476 руб. в качестве такой компенсации. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2024 разногласия разрешены, на Фонд возложена обязанность выплатить ФИО4 4 757 476 руб.

Не согласившись с определением от 17.10.2024, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.03.2025 производство по обособленному спору приостановлено до принятия судом кассационной инстанции окончательных судебных актов по сходным обособленным спорам «разн.14» и «разн.23»  в деле о банкротстве Общества  и до принятия  соответствующего судебного акта Верховным Судом Российской Федерации при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в надзорном порядке.

В кассационной жалобе Прокуратура Ленинградской области, которая привлечена к участию в деле  на основании части 5 статьи 52 АПК РФ,  просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения апелляционным судом определения от 06.03.2025 судебные акты, принятые по существу обособленных споров «разн.14» и «разн.23» вступили в законную силу, их законность проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке кассационного производства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.03.2025 исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае апелляционным судом установлено, что  определением от 18.07.2024 в рамках обособленного спора «разн.14» в деле о банкротстве Общества  суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО5 и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; обязал Фонд в соответствии с Законом № 218-ФЗ выплатить ФИО5 возмещение (компенсацию) в размере 3 489 195,60 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы Фондом в кассационном порядке; рассмотрение кассационной жалобы Фонда назначено на 20.03.2025.

Апелляционный суд также установил, что определением от 28.08.2024 в рамках обособленного спора «разн.23» в деле о банкротстве Общества  суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО6 и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; обязал Фонд в соответствии с Законом № 218-ФЗ выплатить ФИО6 возмещение (компенсацию) в размере 6 256 965,26 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы Фондом в кассационном порядке; рассмотрение кассационной жалобы Фонда назначено на 27.03.2025.

Как видно из обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору,  апелляционный суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находятся обособленные споры «разн.14» и «разн.23», рассматриваемые в рамках которых требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованием ФИО4,  рассматриваемым с настоящем обособленном споре, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в определении от 06.03.2025  апелляционный суд также сослался на массовый характер споров участников строительства с Фондом и необходимость учета выводов Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи соответствующих жалоб,  в связи с чем приостановил   производство по настоящему обособленному спору до принятия  Верховным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в  Верховный  Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что положения  части 9 статьи 130 АПК РФ связывают возможность приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу исключительно с наличием в производстве другого арбитражного суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле; из указанных положений не следует, что арбитражный суд вправе  приостановить производство по рассматриваемому им делу в связи с возможным возбуждением производства по другому делу, которое будет рассматриваться арбитражным судом.

Из определения от 06.03.2025 не усматривается, что апелляционным судом установлено наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации спора, рассматриваемые в рамках которого требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованием ФИО4, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, приостановив производство по настоящему обособленному спору до принятия  Верховным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в  Верховный  Российской Федерации, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в части 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 06.03.2025 подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на определение суда первой инстанции от 17.10.2024.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.76 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко