Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-2806/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-2806/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 11.02.2022 № 261 (далее - договор) в размере 4 259 061,59 руб. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на ЦСВ) и 17 036 246,35 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за сброс загрязняющих веществ, совместно - спорная плата), начисленной за период с июля 2022 года по апрель 2024 года, пени в сумме 3 789 625,17 руб.

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неверный вывод судов о невозможности отбора в согласованных канализационных колодцах (далее - КК) сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов, настаивает на том, что взимание спорной платы должно производиться с момента обнаружения недопустимых концентраций загрязняющих веществ, упрощенная система ее начисления к обществу не применима, суды обязаны были назначить проведение судебной экспертизы при разрешении спора, что не сделано, ими не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком в материалы дела, подтверждающему возможность отбора сточных проб из согласованных КК и иных КК, имеющихся на сети общества, не учтено, что ответчик имеет признаки транзитной организацией, для которой предусмотрен особенный порядок отбора сточных вод; истец, не осуществлявший отбор проб в течение двух лет, но предъявивший к взысканию спорную плату, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, водоканал просит оставить решение и постановление без изменения, полагает доводы заявителя необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде в кассационной жалобе с дополнениями и в отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2022 № 261 (далее  договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1 к нему (далее - дополнительное соглашение), вступивший в силу с момента его подписания и распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действующий до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в соответствии с которым ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, принимать его сточные воды в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в условиях, когда такие нормативы согласованы в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ПУ).

Согласно пункту 3.2 договора количество воды, полученной обществом, определяется по показаниям ПУ согласно приложению № 3. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится по объекту, расположенному по адресу: <...> (здание заводоуправления, азотно-кислородная станция, корпус № 4, очистные сооружения, станция нейтрализации, очистные сооружения, термический цех, подсобный вспомогательный корпус, производственный корпус № 1, РМЦ, склад готовой продукции, склад, столярная мастерская, склад «ЛВЖ», здание утилизации, здание техперевооружение финилглицина, сооружения коммунального хозяйства). Источником горячего водоснабжения является общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс».

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) отбор проб ОВКХ производится в определенных точках отбора проб сточных вод, согласованных сторонами в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору (выкопировка из генплана общества), стороны согласовали КК № 204 и 216 в качестве точек отбора проб (далее - КК № 204, 216).

В дальнейшем, сочтя, что КК № 204, 216 не отвечают требованиям контрольных канализационных колодцев, поскольку в них происходит смешение сточных вод общества со стоками иных абонентов, водоканал на основании пунктов 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) начислил обществу за период с июля 2022 года по апрель 2024 года плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, выставил ее в счетах-фактурах, которые обществом не оплачены и, предварительно направив последнему претензию о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 30.1, 30.2 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, исходил из невозможности отбора проб сточных вод ответчика из КК № 204, 216, наличия оснований для применения к ответчику упрощенной процедуры взимания спорной платы, верности ее исчисления.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Действительно,  одним  из  принципов охраны окружающей среды является принцип

«загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ плату за сброс загрязняющих веществ (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту (за сброс загрязняющих веществ) без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной     платой     по     тарифу    на    водоотведение    с    коэффициентом     0,5

(для большинства абонентов).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для данных абонентов в пункте 203 Правил № 644. Соответствующая плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение.

Суды двух инстанций, верно констатировав, что функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой  отдельный  элемент  инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов, сочтя, что заявленные обществом КК № 204, 216, в которых происходит смешение стоков ответчика со сточными водами иных абонентов, поступающих из городского коллектора, не являются допустимым местом отбора проб, распространили на ответчика презумпцию повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, влекущую упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Контрольный канализационный колодец представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 2 Правил № 644, пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, далее - Правила № 728).

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).

При этом следует учитывать, что из буквального прочтения пунктов 10, 42, 55(4), 124 Правил № 644 следует, что контрольный канализационный колодец исходя из особенностей устройства системы водоотведения применительно к каждому объекту абонента (в случае, если лицу принадлежит несколько объектов водоотведения, включенных в один договор) может быть общим для нескольких капитальных строений последнего либо для каждого из них определяются индивидуальные колодцы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Однако риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением ОВКХ, обладающей либо имеющей возможности получения всей полноты сведений о том, как устроена система водоотведения внутриплощадочных границ абонента и за ее пределами, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в заключенном сторонами договоре водоотведения и, в частности, в приложении № 5 к нему канализационные колодцы для проведения контроля качества сточных вод (№ 204, 216) определены сторонами без каких-либо оговорок относительно целей использования результатов исследования проб, отобранных из указанных колодцев стоков.

О том, что канализационные колодцы № 204, 216 избраны сторонами для определения состава сточных вод, поступающих в городской коллектор с территории общества с учетом стоков других абонентов (то есть для целей, не связанных с контролем качества стоков ответчика) водоканал заявил в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, не подтвержденных какими-либо доказательствами, но учтенных судами при принятии решения и постановления.

Признавая указанные в договоре в качестве контрольных канализационные колодцы № 204, 216 не отвечающими требованиям законодательства, суды фактически исходили из ничтожности согласованного условия, основываясь лишь на аргументах водоканала о смешении в них стоков ответчика со стоками иных абонентов, не подкрепленных какими-либо доказательствами, без учета пункта 18 Правил № 728, исходя из которого отбор проб сточных вод осуществляется из лотка КК или падающей струи ручным методом, то есть сам факт попадания в КК стоков нескольких абонентов сам по себе не исключает возможность отбора проб сточных вод одного из них и требует проверки такой возможности с использованием специальных знаний.

Также судами не дана оценка аргументам общества о необходимости определения в отношении него размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 204 Правил № 644, предусматривающим особый порядок ее расчета в отношении абонента, являющегося транзитной организацией, контроль сточных вод которого в отдельном канализационном колодце невозможен без учета сточных вод иных абонентов, транспортируемых по канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией.

Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о применении к ответчику положений пункта 204 Правил № 644 на обсуждение сторон не поставлены, обществу не предложено представить в дело доказательства наличия у него статуса транзитной организации, предполагающего тарифицирование в установленном порядке услуг по транспортировке сточных вод с учетом положений статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Объем отводимых сточных вод абонента определяется исходя из положений пунктов 10, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, - по  показаниям  ПУ  либо расчетным способом исходя из объема воды, поданной абоненту

из всех источников водоснабжения.

Делая вывод о правильности произведенного истцом расчета по формулам, установленным Правилами № 644, суды фактически не дали оценку доводам абонента и выводам эксперта, изложенным в представленном обществом заключении, о том, что несмотря на указание в договоре в качестве объектов водоснабжения и водоотведения 18 зданий ответчика, расположенных по адресу: <...>, фактически таковыми объектами являются два здания -  РМЦ и подсобно-вспомогательный комплекс, в отношении которых и согласованы контрольные канализационные колодцы № 204 и 216, соответственно, остальные здания услугами водоканала не обеспечивались, сброс промышленных поверхностных вод с них осуществлялся в комплекс гидротехнических сооружений ответчика.

Ограничившись указанием на то, что в расчете истцом использованы показания ПУ общества, суды не установили и не отразили в судебных актах идентификационные данные таких ПУ, в отношении каких объектов использованы показания ПУ, не соотнесли их с перечнем объектов водоснабжения и водоотведения по договору.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (глава 7 АПК РФ), указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и аргументы в пользу принятого решения, в частности: проанализировать порядок заключения сторонами договора, установить конкретный перечень включенных в договор объектов, соотнести их с существующей системой отведения стоков с них, определить какие из них действительно отводятся в ЦСВ, обслуживаемую водоканалом и их объем в спорном периоде; предложить водоканалу представить исчерпывающие доказательства невозможности отбора проб стоков общества из согласованных в договоре КК № 204, 216 ни одним из предусмотренных Правилами № 728 способов, в том числе путем проведения судебной экспертизы, обществу - документы, подтверждающие наличие у него статуса транзитной организации, а также истребовать соответствующую информацию от регулирующего органа, рассмотрев вопрос о привлечении его к участию в деле. По итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2806/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                            Е.В. Игошина


ФИО1