Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-241765/2021

, №09АП-21070/2023

Дело № А40-152124/2020
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы ООО «АкТех», ООО «КАЗ», ООО «АНИКС», ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «АНИКС»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 152124/2020

по первоначальному иску: «АНИКС»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

по встречному иску:

о взыскании неустойки,

третьи лица: 1. ООО «Аккумуляторные технологии», 2. ООО «Курский аккумуляторный завод», 3. прокурор, 4. к/у ООО «АНИКС» ФИО3

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 20.04.2023


от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 дов. от 24.04.2023

1 - Подольских Е.С. по ЕГРЮЛ; 2 - не явился, извещен, 3 - ФИО6 – удостов., 4 - ФИО3 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «АкТех», ООО «КАЗ», 3. Главная военная прокуратура, 4. к/у ООО «АНИКС» ФИО3 (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск Минобороны России к ООО «Аникс» о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АкТех», ООО «КАЗ», ООО «Аникс», ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Аникс») обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Аникс», в удовлетворении встречных исковых требований Минобороны России отказать.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Министерство обороны России представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Курский аккумуляторный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1820187113782412241005222 на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составила 2 821 609 688 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 430 415 037 руб. 22 коп.

В разделе 10 контракта стороны установили порядок расчетов.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар на общую сумму в размере 222 421 278 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Одновременно в рамках этого же дела Минобороны России был подан встречный иск, предметом которого является требование о взыскании с ООО «АНИКС» неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп.

Судом установлено, что Контракт между сторонами заключен по результатам проведенного электронного аукциона, объявленного извещением от 31 октября 2017 г. № 0173100004517001690, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.01.2018 № 1941/Г/ЭА/2 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 2 821 609 688 руб. с распределением финансовых средств на 2018-2020 гг.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Заказчик, в свою очередь, как установлено п. 2.2 Контракта, обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с и. 3.2.3 Контракта, Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Разделом 5 Контракта установлены следующие требования к поставляемому Товару.

5.1 Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

5.2 Наименование Товара: стартерные автомобильные аккумуляторные батареи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А (далее - Товар, батареи).

Назначение Товара и цели использования Товара:

Товар входит в состав автомобильной техники военного назначения, принятой на вооружение Вооруженных Сил Российской Федерации.

Аккумуляторные батареи предназначены для пуска двигателей и питания электрического оборудования на объектах вооружения и военной техники.

Описание Товара:

Страна происхождения предлагаемого для поставки товара - Российская Федерация.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара. Максимальные и (или) минимальные значения характеристик Товара.

Товар категории размещения 2 по ГОСТ 15150-69. Товар пригоден для эксплуатации во всех климатических зонах России.

Номинальные значения параметров при измерениях предусмотрены для нормальных климатических условий (далее - НКУ) по ГОСТ РВ 20.57.416-98.

Батареи стойкие к воздействию изменения температур в интервале от минус 50 °С до плюс 60 °С. При изменении температур в указанных пределах сохраняется герметичность батарей.

Поставляемые батареи должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей, ГОСТ РВ 0015-002- 2012, ГОСТ РВ 20.39.412-97, нормативно-технической документации завода- изготовителя и пункту 5.2. контракта.

Во исполнение Контракта Общество в 2018-2019 годах осуществило поставку Минобороны России аккумуляторных батарей, с привлечением соисполнителей в порядке, предусмотренном п. 3.1.3 Контракта, а именно заводов-изготовителей АКБ - общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» (далее - ООО «КАЗ»), акционерное общество «Электроисточиик» (далее - АО «Электроисточник) и общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные Технологии» (далее - ООО «АкТех).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающее контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Поставленный Товар оказался несоответствующим требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 20.39.412-97, нормативно-технической документации завода-изготовителя (при наличии) и пункту 5.2. Контракта.

Материалами дела подтверждено, что соисполнители сообщили головному исполнителю по Контракту - ООО «АНИКС» о имеющихся несоответствиях Товара условиям нормативно-технической документации и Контракту.

Так, ООО «КАЗ» в своем письме за подписью генерального директора организации от 27 января 2020 г. № 6100-07 и указало следующие несоответствия:

«На Ваш запрос, предоставляем сведения об отклонениях/различиях параметров, указанных в требованиях п.5.2 Государственного контракта № 182018711378241005222 от 09.02.2018г. (далее - ГК) на поставку автомобильных стартерных аккумуляторных батарей (далее - АКБ) 6СТ-90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А от аналогичных параметров, указанных в технических требованиях нормативно-технической документации ООО «КАЗ»» (Том № 2 лист 41).

Таким образом, можно сделать вывод об осведомленности ООО «АНИКС» об имеющихся несоответствиях и не уведомлении о данных отхождений от условий Контракта (раздел 5) Заказчика.

Вместе с тем, Поставщик не сообщил Заказчику в добровольном порядке об имеющихся несоответствиях Товара требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 20.39.412-97, нормативно-технической документации завода-изготовителя (при наличии) и пункту 5.2. Контракта, несмотря на то, что по состоянию на январь 2020 г. уже имелись отклонения в поставляемом Товаре.

Наличие несоответствий Товара условиям Контракта подтверждается письмом соисполнителя - ООО «АкТех» в адрес ООО «АНИКС» от 24 января 2020 г., в котором также указаны расхождения Товара и условий Контракта (Том № 2 лист 43).

ООО «АНИКС» приняло у соисполнителя Товара с несоответствиями и дальше осуществляли поставку некачественного Товара, как головной исполнитель по Контракту, Минобороны России, в нарушение всех условий о качестве к Товару, которые были известны ООО «АНИКС» при заключении и подписании Контракта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Истец, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Невыполнение требований ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 20.39.412-97, нормативно-технической документации завода-изготовителя (при наличии) и пункту 5.2. Контракта подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении генерального директора ООО «АНИКС» и в отношении должностных лиц осуществляемых техническую приемку по Контракту.

Так, 3 марта 2020 г. Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12002007702000003 по факту поставки ООО «АНИКС» АКБ, несоответствующих условиям Контракта, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере) (Том № 2 лист 47).

25.11.2020 по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен технический директор ООО «АНИКС» (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого прилагается).

В ходе расследования уголовного дела были установлены следующие обстоятельства: «Согласно Положению «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.082004 № 1082, Минобороны России осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил.

Положением о ГАБТУ МО РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.11.2013 № 830 (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.07.2016 №403), установлено, что оно осуществляет функции заказывающего органа по закрепленной номенклатуре военно-технического имущества.

В соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения торгов (конкурсов, аукционов в электронной форме), запроса котировок цен, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 №2450; Руководством об организации работы по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2016 № 670дсп; Положением об управлении (снабжения бронетанковым и автомобильным имуществом) ГАБТУ МО РФ (приложение № 4 к приказу начальника ГАБТУ МО РФ от 26.07.2016 № 262), функциональными обязанностями отдела (закупки бронетанкового и автомобильного имущества) управления (снабжения бронетанковым и автомобильным имуществом) ГАБТУ МО РФ на упомянутые выше управление и отдел возложены функции по подготовке документации об аукционе на закупаемое имущество, в том числе заявок на проведение торгов, технического задания, содержащего описания объекта закупки (включая характеристики закупаемого товара его потребительские свойства, требования к его качеству и иные показатели), проекта государственного контракта, а также по формированию комплекта документов для подготовки обоснования начальной конкуренции договорились, в том числе, о включении в проект государственного контракта заведомо необоснованного и невыполнимого условия, позволяющего создать преимущество для OOP «АНИКС» на предстоящих торгах, при этом, зная фактическую рыночную стоимость АКБ, договорились об условиях поставки АКБ по заведомо завышенной стоимости, а также о хищении в составе группы лиц денежных средств, образовавшихся в результате умышленного завышения стоимости поставляемого товара.

По итогам торгов 09.02.2018 Минобороны России с ООО «АНИКС» заключен государственный контракт на поставку в 2018 - 2020 годах АКБ марок 6СТ-66А, 6СТ- 77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А и 6СТ-190А в количестве 235 619 шт. на сумму 2 821 609 688 руб.

В связи с тем, что на момент заключения Контракта ООО «АНИКС», имея лицензию на производство аккумуляторов для автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей, собственными производственными мощностями и обученным персоналом для производства стартерных аккумуляторных батарей не располагало, к исполнению Контракта в апреле 2018 года привлечены в качестве соисполнителей заводы-производители АКБ, а именно: ООО «КАЗ» (г. Курск), АО «Электроисточник» (г. Саратов) и ООО «Аккумуляторные Технологии» (г. Свирск Иркутской области).

В рамках заключенного Контракта в 2018-2019 годах ООО «АНИКС» поставило в в/часть 55443-ИР (грузополучатель, г. Наро-Фоминск Московской области) АКБ производства вышеуказанных заводов в количестве 189 799 шт. на общую сумму 2 231 606 551,24 руб. по заведомо завышенной стоимости, низкого качества и несоответствующие условиям Контракта и требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006, предъявляемым к продукции военного назначения.

Так, по заключению специалистов испытательной лаборатории АО «Тестприбор», по итогам проведенных испытаний поставленных OOP «АНИКС» АКБ, сделан вывод об их несоответствии условиям Контракта требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006: по массе (пункт 5.2,8 ГОСТа): по сухозаряженности (пункт 5.3.1 Л ГОСТа); по емкости при двадцатичасовом режиме разряда (пункт 5.3Л.4 ГОСТа); по стартерному режиму разряда пш температуре минус 30°С: по току холодной прокрутки (пункт 5,3.1.5 ГОСТа по расходу воды при перезарядке (пункт 5.2.9 ГОСТа); по невыливаемости электролита (пункт 5.2,6 ГОСТа). По заключению указанных специалистов данные АКБ не отвечают техническим требованиям названного ГОСТа, а их применение на военной технике может привести к самопроизвольному возгоранию (копия заключения в материалах дела).

Вместе с тем, на основании отчетных документов (сводных актов приема- передачи товара, накладных, счет-фактур и других), представленных ООО «АНИКС» в 2018 - 2019 годах в Департамент организации государственного оборонного заказа Минобороны России, должностными лицами названного департамента подписаны решения на оплату, которые в это же время переданы в Департамент финансового обеспечения Минобороны России, где после их проверки на расчетный счет ООО «АНИКС» в период с 21.02.2018 по 07.03.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 2 231 606 531,24 руб., за поставку в 2018-2019 годах несоответствующих ГОСТу АКБ.

До настоящего времени Контракт в полном объеме не исполнен, оставшийся товар в количестве 45 820 шт. АКБ различных марок Минобороны России ООО «АНИКС» не поставлен.»

Таким образом, в ходе расследуемого уголовного дела, на основании проведенных технических судебных экспертиз было установлено несоответствие Товара требование ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 20.39.412-97, нормативно-технической документации завода-изготовителя (при наличии) и пункту 5.2. Контракта (документы подтверждаемые данные выводы экспертов прилагаются).

Кроме того, пунктом 1.1.2 Контракта установлено, что ВП - 2414 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

Техническая приемка (п. 1.1.4 Контракта) - промежуточная приемка поставляемого по Контракту Товара, осуществляемая ВП.

Приемка (п. 1.1.5 Контракта) - окончательная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления Акта приема-передачи Товара.

02.09.2020 Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12002007702000019 в отношении должностных лиц военных представительств Минобороны России (2414 ВП МО РФ, 492 ВП МО РФ, 727 МО РФ, 640 ВП МО РФ1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере), осуществляющих техническую приемку Товара по Контракта и выдававших удостоверения военной приемки на Товар (Том № 2 лист 51).

Таким образом, в совокупности установленные обстоятельства Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации и проведенными экспертизами позволяют сделать вывод о несоответствии Товара условиям Контракта, а также нарушению п. 2.1 Контракта, где установлена обязанность Поставщика в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом Для оценки качества поставляемого Товара и проверки его соответствия было проведено ряд технических судебных экспертиз.

Заключением экспертов ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной техники и электрооборудования» № 261, проведенной комиссионной технической судебной экспертизой документации и образцов товаров: «Стартерные автомобильные аккумуляторные батареи марок 6СТ-66А, 6СТ-77А. 6СТ- 90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А» от 20 декабря 2020 г. установлено следующее:

1. Представленные на исследование аккумуляторные батареи производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ- 90А 6СТ-132А, 6СТ-190А, поставленные по госконтракту № 1820187113782412241005222 от 09.022018, по фактически нанесенным на них обозначение соответствуют условие данного госконтракта, за исключением трех АКБ 6СТ-132А в моноблоках серого цвета производства ООО «КАЗ», которые не соответствуют требованиям госконтракта в части маркировки наименования производителя и наименования изделия.

2. Габаритные размеры представленных на исследование аккумуляторных батарее производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» марок 6СТ-66А, 6СТ-П А, 6СТ-90А, 6СТ-132А, 6CT-190A, поставленных в рамках госконтракта Ля 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, представлены в таблицах 8-14 настоящего заключения, при этом:

- АКБ 6СТ-66А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта по длине и высоте;

- АКБ 6СТ-77А производства ООО «АкТех» не соответствует требования,, госконтракта длине и высоте;

- АКБ 6СТ-190А производства ООО «АкТех» с заводскими № 1 23069 0010 и № 106079 0617 не соответствуют требованиям госконтракта по длине и высоте АКБ с заводским № 1 23030 0079 - по длине, ширине и высоте;

- АКБ 6СТ-90А производства ООО «КАЗ» с клеймом даты изготовления «04.19» (1 шт.) требованиям госконтракта по длине не соответствует, остальные пять исследованных АКБ данной марки не соответствуют требование госконтракта по длине и высоте;

- АКБ 6СТ-132А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требования,, госконтракта по длине и высоте;

- АКБ 6СТ-190А производства ООО «КАЗ» по габаритным размерам соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-190А производства АО «Электроисточник» с заводскими № 212, 220, 223 соответствуют требованиям, госконтракта, с заводскими № 222, 249 и 211 не соответствуют требование госконтракта по высоте.

- Полярность размер и форма выводов представленных на исследование аккумуляторных батарей производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А», поставленных в рамках госконтракта №1820187113782412241005222 от 09.02.2018, соответствуют требование установленным в данном госконтракте, за исключением АКБ 6СТ-190А в производстве ООО «КАЗ» и двух АКБ6СТ-190А ООО «АкТех», которые не соответствуют требованиям госконтракта в части консервации выводов «под болт», поскольку отсутствует специальная смазка и выводы не обернуты бумагой.

- Фактические массы представленных на исследование аккумуляторных батарей производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А, поставленных в рамках госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, с электролитом и без электролита представлены в таблицах 15-28 настоящего заключения, при этом:

По массе без электролита:

- АКБ 6СТ-66А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-77А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ190А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ90А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-132А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-190А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- КБ 6СТ-190А производства АО «Электроисточник» не соответствуют требованиям госконтракта;

По расчетной массе с электролитом и превышению массы АКБ с электролитом над массой АКБ без электролита (весу электролита):

- АКБ 6СТ-66А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ77А производства 000 «АкТех» не соответствуют требование госконтракта;

- АКБ 6СТ-190А производства ООО «АкТех» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-90А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-132А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-190А производства ООО «КАЗ» не соответствуют требованиям госконтракта;

- АКБ 6СТ-190А производства АО «Электроисточник» не соответствуют требованиям госконтракта;»

Таким образом, проведенной комиссионной технической экспертизой выявлен ряд несоответствий технических показателей Товара условиям Контракта.

Судом был приобщен протокол допроса эксперта от 25.03.2021, где указаны контрдоводы на технический анализ ФИО7, привлеченного со стороны ООО «АНИКС».

Кроме того, заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Сообщество Специалистов оценщиков «СМАО» № 01-10/2020-Э от 21 декабря 2020 г. по вопросу оценки рыночной стоимости поставляемой продукции установлено существенной завышение цен ООО «АНИКС» реальной стоимости поставляемого Товара (Том № 3 лист 57): В ходе указанной экспертизы были поставлены ряд вопросов, такие как:

«- Какова рыночная стоимость поставки АКБ марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ- 90А, 6СТ-132А, 6СТ- 190А, производства ООО «Курский аккумуляторный завод». АО «Электроисточник» и ООО «Аккумуляторные технологии», на условиях, изложенных в государственном контракте №1820187113782412241005222 от 09.02.2018, заключенном между ООО «Анике» и Минобороны России, на момент его заключения?

Какова разница между ценой государственного контракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, заключенного между ООО «Анике» и Минобороны России, и рыночной стоимостью поставки АКБ марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А 6СТ-132А, 6СТ 190А, производства ООО «Курский аккумуляторный завод», АО «Электроисточник» и «Аккумуляторные технологии», на условиях, указанных в государственном контракте на момент его заключения?» (стр. 6-7 Заключения).

На что экспертом были сделаны следующие выводы на стр. 124-125 Заключения:

«- По первому вопросу экспертом установлены рыночная стоимость 798 716 117 руб.;

По второму вопросу экспертом установлена разница между рыночной стоимостью (1 798 716 117 руб.) Товара и иеной Контракта (2 821 609 688.44 руб.), которая составляет: 1 022 893 571,44 руб.»

Согласно п. 105 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1465) начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), предусмотренных его условиями.

Согласно п. 108 Постановления Правительства № 1465 следует, что цена государственного контракта определяются в следующем порядке:

а) государственный заказчик выбирает не менее 2 потенциальных поставщиков из числа организаций, производящих удовлетворяющую его требованиям продукцию, и включает их в перечень потенциальных поставщиков;

б) государственный заказчик направляет одновременно всем потенциальным поставщикам, включенным в перечень потенциальных поставщиков, одинаковые по содержанию запросы о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика (далее - запрос о цене), по формам, устанавливаемым Федеральной антимонопольной службой по согласованию с отраслевыми органами и Министерством обороны Российской Федерации, и информацию о том, что при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта государственным заказчиком будут учитываться их предложения о цене на продукцию (далее - предложения о цене), поступившие в течение 20 рабочих дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего запроса о цене;

в) потенциальный поставщик с использованием методов определения цены на продукцию в соответствии с разделом II настоящего Положения (в данном случае метод сопоставления рыночных цен) определяет цену на продукцию (цену единицы продукции) с учетом планируемого объема ее поставки и вспомогательных работ и направляет предложение о цене государственному заказчику в установленный срок:

г) при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене потенциальный поставщик определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), услуги производственного характера), и совместно с ними на основании представленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями;

д) государственный заказчик определяет и обосновывает цену на продукцию и начальную (максимальную) цену государственного контракта на основе анализа предложений о цене и иной имеющейся информации.

Таким образом, на основании представленного заключения эксперта по цене Товара, можно сделать вывод о введении в заблуждение Заказчика Поставщиком относительно рыночной стоимости Товара, помимо выявленных несоответствий Товара по техническим характеристикам условиям Контракта, поставляемого в целях исполнения Контракта.

Кроме того, суд учтено заключение комиссионной технической судебной экспертизы № 262 от 6 сентября 2021 г. в рамках расследования Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № 12002007702000003 с уточняющими вопросами экспертов по техническим характеристикам Товара, которой установлено следующее.

1. По результатам испытаний на резервную ёмкость ни одна из представленных на экспертизу АКБ всех трех заводов-изготовителей не соответствует требованиям госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018.

2. По уровню контрольного напряжения на 10-й секунде ни одна из представленных на экспертизу АКБ всех трех заводов-изготовителей не соответствует требования.» госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018.

По результатам испытаний на качество узлов пайки и токоведущих деталей, все представленные на исследование аккумуляторные батареи производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» марок 6СТ- 66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А 6СТ-190А, поставленные в рамках госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, соответствуют требованиям госконтракта, ТУ заводов-изготовителей и ГОСТ РВ 6140-001- 2006.

4. По результатам испытаний на невыливаемость электролита, все представленные на исследование аккумуляторные батареи производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» марок 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ- 90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А, поставленные в рамках госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, соответствуют требованиям госконтракта, ТУ заводов-изготовителей и ГОСТРВ 6140-001-2006.

5. По результатам испытаний на прием заряда все представленные на Экспертизу АКБ всех трех заводов-изготовителей не соответствуют требованиям госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, но соответствуют требованиям ТУ заводов-изготовителей и ГОСТРВ 6140-001- 2006.

6. По результатам испытаний на саморазряд все представленные на Экспертизу АКБ всех трех заводов-изготовителей не соответствуют требованиям госконтракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, но соответствуют требованиям ТУ заводов-изготовителей и ГОСТ РВ 6140-001- 2006.

7. По результатам испытаний на расход воды при перезаряде за 21 сутки при постоянном напряжении 14,4±0,05В, все представленные на экспертизу АКБ всех трех заводов-изготовителей не соответствуют требованиям контракта № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, ТУ заводов- изготовителей и ГОСТ РВ 6140- 001-2006.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров 'для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГКРФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому Истец выполнил ненадлежащим образом, является поставка стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А для нужд Министерства обороны Российской Федераций.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Истца по контракту заключается в том, что поставка Товара необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на Истца дополнительную ответственность, поскольку нарушение Истцом обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

03.03.2022 в материалы дела направлено постановление о привлечении ООО «АНИКС» в качестве обвиняемого от 03.01.2022. Так, на стр. 48 сделан следующий вывод: «Фактически, рыночная стоимость поставки обслуживаемых сухозаряженных АКБ производства ООО «КАЗ», АО «Электроисточник» и ООО «АкТех» на условиях, изложенных в госконтракте от 09.02.2018 на момент его заключения составила 1 798 716 117 руб. Разница между ценой госконтракта от 09.02.2018 и рыночной стоимостью поставки указанных АКБ (1 798 716 117 руб.) составила 1 022 893 571,44 руб. Данный факт подтвержден в протоколах допроса. Вина признана.

Установление вышеуказанных обстоятельств и фактов является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшим ущербом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действительно, приговор суда относительно изложенных выше фактов отсутствует.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

ООО «АНИКС» не приведено мотивированных доводов об искажении сведений, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и протоколов допросов.

Доказательств, достоверно и с очевидностью свидетельствующих о том. что такие показания, данные указанными лицами, получены следователем с нарушением требований, предъявляемых к подобного рода процессуальным документам, влекущим невозможность принятия арбитражным судом данных документов в качестве достоверных и допустимых доказательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае показания, данные лицами, непосредственным образом участвовавшими в схемах хозяйственных операций, правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В этой связи материалы уголовного дела могут являться доказательством по настоящему арбитражному делу.

В постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 31.01.2022 сделан имеющий значение для настоящего дела вывод.

ФИО8 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Поведение ФИО8 в период расследования уголовного дела, признавшего свою вину в совершении вменяемых ему преступлений, тем самым давая потерпевшему основания формировать очевидное и разумное предположение того, что он не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед предприятием задолженности, не согласуется с противоречивой и непоследовательной позицией, избранной представителями ООО «Аникс» при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующей о намерениях последнего взыскать денежные средства из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба,

Размер денежных средств и период их выбытия из распоряжения предприятия материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 152124/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1