Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-23565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23565/2024
г. Казань
07 октября 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 22.07.2024 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТАИФ-НК АЗС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган), о признании недействительным постановления от 17.07.2024 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика, третьего лица и финансового управляющего третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле электронные отметки о том, что извещение доставлено.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.08.2024г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.09.2024г.

К установленным срокам от заявителя поступило ходатайство об уточнении, согласно которому заявитель уточнил дату оспариваемого постановления, просил признать недействительным постановление от 22.07.2024 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял данное уточнение заявления.

Судом рассматривается заявление о признании недействительным постановления от 22.07.2024 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, что в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 года №1043, решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО ФСНСТ от 30 мая 2024 года №52.05-01/2024-5 в период с 17 июня 2024 года по 17 июня 2024 года проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань (на участке от 777+000 до км 829+000).

На участке км 805+500 слева (автозаправочная станция АЗС №172 «ТАИФ») выявлено нарушение п. 11 ст.3 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), допущенное ООО «ТАИФ-НК АЗС», а именно, собственник данного объекта, ООО «ТАИФ-НК АЗС» не обеспечио соблюдение требований к размещению объекта придорожного сервиса. Имеются факты отсутствия переходно-скоростных полос к объекту придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новогород-Казань (на участке км 805+500 слева), проходящего по территории Республики Татарстан. Нарушены требования п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.

Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По данному факту был составлен протокол №1611393 об административном правонарушении от 10 июля 2024г. и вынесено постановление №224001623303 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000руб., либо 50 000руб., уплаченные в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявитель в своем заявлении указал, что ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ТАИФ-НК АЗС» (Заказчик) заключен договор подряда №0220-515/2022 от 29 августа 2022 года, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции переходно-скоростных полос на АЗС №172, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, территория Промышленная зона, здание №2, среди которых устройство дорожного покрытия, в том числе переходно-скоростных полос и освещения на АЗС, конечный срок выполнения работ был определен 28 октября 2022 года. Вместе с тем, договорные обязательства со стороны подрядчика были выполнены не в полном объеме, в частности, незавершенными остались работы по устройству переходно-скоростных полос.

ООО «ТАИФ-НК АЗС» было вынуждено найти нового подрядчика и 22 марта 2024 года между ООО «ТАИФ-НК АЗС» и ООО «Региональный экспертно-правовой институт открытие» заключен договор №0220-526/2024 на выполнение работ по экспертизе выполненных работ на АЗС №172 ИП ФИО1, в мае 2024 года завершена экспертиза выполненных работ. Только после получения результатов экспертизы у ООО «ТАИФ-НК АЗС» появилась возможность проведения мероприятий по привлечению нового подрядчика для завершения работ. 20 июня 2024 года для завершения работ по благоустройству переходно-скоростных полос на АЗС №172 ООО «ТАИФ-НК АЗС» заключило договор подряда №0220-900/2024 с ООО «Вираж Плюс», срок завершения работ 60 календарных дней с даты передачи строительной площадки. В настоящее время ООО «Вираж Плюс» ведутся вышеуказанные работы. Как указывает ООО «ТАИФ-НК АЗС», с их стороны принимались все возможные действия по приведению переходно-скоростных полос в соответствие с требованиями законодательства, проводились торги по завершению строительных работ, однако заявившиеся участники уклонялись от подписания договора. Таким образом, по мнению ООО «ТАИФ-НК АЗС», в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3, статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона N 257-ФЗ. Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22).

В силу пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Тот факт, что ИП ФИО1 не исполнил в срок обязательства по договору подряда №0220-515/2022 от 29 августа 2022 года не освобождает заявителя от ответственности. Отсутствие переходно-скоростных полос не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд обращает внимание, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения заявитель суду не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов